01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"02" серпня 2010 р. Справа № 17/101-10
Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТіВіМік-Пак”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетерів”
про стягнення 165 889,26грн.
За участю представників:
від позивача Кобилецький О.І. (дов. від 11.05.2010р.);
від відповідача не з'явилися.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю „ТіВіМік-Пак” (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетерів” (далі - відповідач) про стягнення 165 889,26грн. заборгованості, з яких: 112 299,22грн. основного боргу, 46 343,01грн. інфляційних втрат та 7 246,30грн. 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 09/11/07 від 09.11.2007р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2010р. порушено провадження у справі № 17/101-10, розгляд справи призначено на 02.07.2010р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2010р. розгляд справи відкладено на 12.07.2010р.
В судовому засіданні 12.07.2010р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 66-67), згідно якої останній просив суд стягнути з відповідача 165 889,26грн. заборгованості, з яких: 112 299,94грн. основного боргу, 46 343,01грн. інфляційних втрат та 7 246,30грн. 3% річних, яка прийнята судом, розгляд справи відкладено на 02.08.2010р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2010р. з відповідача в доход Державного бюджету України стягнуто 1 700грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
В судовому засіданні 02.08.2010р. представник позивача підтримав позов повністю з урахуванням уточнених позовних вимог.
Представник відповідача в судові засідання 02.07.2010р., 12.07.2010р. та 02.08.2010р. не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд
09.11.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТіВіМік -Пак” (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Тетерів” (Замовник) укладено договір підряду № 09/11/07, за умовами якого виконавець зобов'язався виконати роботи по виготовленню поліграфічної продукції (самоклеюча етикетка), а замовник -прийняти та оплатити вказані роботи.
Згідно п.п. 4.1., 4.2., 4.2.1., 4.2.2. договору винагорода, яка виплачується замовником виконавцю згідно договору, включає в себе власне оплату робіт по виготовленню продукції і компенсацію вартості використаних виконавцем власних матеріалів. Замовник проводить оплату в два етапи: перший етап: передоплата 100 % передпечатної підготовки -протягом 2 банківських днів з моменту підписання і затвердження ескізу; другий етап: 100 % вартості продукції -протягом 45 банківських днів з моменту підписання відвантажувальних документів.
Матеріали, які передаються замовником згідно договору, повинні бути передані виконавцю протягом 3 календарних днів з моменту здійснення першого етапу платежів. Продукція передається виконавцем замовнику на території України в м. Києві протягом 14 календарних днів з моменту зарахування на рахунок виконавця повної суми, визначеної п. 5.2.1. договору. При прийманні-передачі продукції складається передбачена діючим законодавством України документація у відповідності з встановленою процедурою, а у випадках, передбачених діючим законодавством, виконавцем передається додаткова документація (сертифікати, гарантійні талони тощо). Роботи по договору вважаються виконаними з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт. Продукція вважається переданою виконавцем і прийнятою замовником, з моменту оформлення товаророзпорядчої документації у відповідності з встановленим порядком (п.п. 5.1., 5.2., 5.4., 5.5., 5.6. договору).
Пунктом 9.1. договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2008р. або до виконання в повному обсязі.
На виконання даного договору позивач виконав, а відповідач прийняв виконані підрядні роботи та продукцію на загальну суму 150 899,94грн., а саме: згідно видаткових накладних № РН-00068 від 23.01.2008р. на суму 55 538,28грн., № РН-00288 від 18.03.2008р. на суму 17 749,99грн., № РН-00289 від 18.03.2008р. на суму 52 184,99грн. (а.с. 42, 44-45), яка отримана представником відповідача -Порищенко Зінаїдою Арибівною на підставі довіреності № ЯМТ 737687 від 23.01.2008р. (а.с. 43) та згідно видаткових накладних № РН-00523 від 21.04.2008р. на суму 86грн., № РН-00897 від 31.07.2008р. на суму 6 600грн., № РН-00957 від 13.08.2008р. на суму 18 740,68грн.
Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення виконавцем умов договору.
Відповідач 06.11.2008р. та 13.11.2008р. частково погасив борг за видатковою накладною № РН-00068 від 23.01.2008р. на 13 600грн. та 25 000грн. загалом на 38 600грн., що підтверджується банківськими довідками (а.с. 49-50).
Наявність, станом на момент судового розгляду справи, у відповідача заборгованості за договором в сумі 86 873,26грн. також підтверджується довідкою ПАТ „Банк Український капітал” № 1040/02 від 01.07.2010р.
Предметом позову, з урахуванням поданого позивачем уточнення позовних вимог (а.с. 66-67), є вимога про стягнення 165 889,26грн. заборгованості, з яких: 112 299,94грн. основного боргу, 46 343,01грн. інфляційних втрат та 7 246,30грн. 3% річних.
Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Суд встановив, що позивач виконав передбачені договором роботи та надав відповідачу продукцію на загальну суму 125 473,26грн., оскільки видаткові накладні № РН-00068 від 23.01.2008р. на суму 55 538,28грн., № РН-00288 від 18.03.2008р. на суму 17 749,99грн., № РН-00289 від 18.03.2008р. на суму 52 184,99грн. підписані та скріплені печатками обох сторін договору, а видаткові накладні № РН-00523 від 21.04.2008р. на суму 86грн., № РН-00897 від 31.07.2008р. на суму 6 600грн., № РН-00957 від 13.08.2008р. на суму 18 740,68грн. підписані та скріплені печаткою лише позивача. Відповідач заборгованість згідно видаткової накладної № РН-00068 від 23.01.2008р. сплатив частково в сумі 38 600грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 ГПК України, які б свідчили про прийняття відповідачем продукції згідно видаткових накладних № РН-00523 від 21.04.2008р., № РН-00897 від 31.07.2008р., № РН-00957 від 13.08.2008р. позивачем суду не надано.
В частині стягнення боргу у сумі 25 426,68грн. згідно видаткових накладних № РН-00523 від 21.04.2008р. на суму 86грн., № РН-00897 від 31.07.2008р. на суму 6 600грн, № РН-00957 від 13.08.2008р.на суму 18 740,68грн. (а.с. 46-48) за договором підряду № 09/11/07 від 09.11.2007р. суд вирішив відмовити, оскільки позивачем належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України не доведено суду факту передачі відповідачу продукції за вказаними накладними згідно договору.
Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 112 299,94грн. підлягає частковому задоволенню у розмірі 86 873,26грн.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором, позивачем, за період з 27.03.2008р. по 25.05.2010р., нараховано 46 343,01грн. інфляційних втрат та 7 246,30грн. 3 % річних.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги період нарахування інфляційних втрат та 3% річних, що вказаний позивачем в поданому ним помісячному розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних (а.с. 9-10) та суму підтвердженого позивачем належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 ГПК України боргу (86 873,26грн.), арифметично вірний розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих за період з 27.03.2008р. по 25.05.2010р. на суму заборгованості 86 873,26грн. складає 26 824,35грн. інфляційних втрат та 6 025,54грн. 3 % річних відповідно.
Відтак, вимога про стягнення 46 343,01грн. інфляційних втрат та 7 246,30грн. 3 % річних підлягає частковому задоволенню в розмірі 26 824,35грн. інфляційних втрат та 6 025,54грн. 3 % річних.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 86 873,26грн. основного боргу, 26 824,35грн. інфляційних втрат та 6 025,54грн. 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетерів” (07200, Київська обл., Іванківський р-н., смт. Іванків, вул. Фрунзе, буд. 49; код ЄДРПОУ 30869464) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТіВіМік -Пак” (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 100/2; код ЄДРПОУ 24741557) 86 873 (вісімдесят шість тисяч вісімсот сімдесят три гривні) 26 коп. основного боргу, 26 824 (двадцять шість тисяч вісімсот двадцять чотири гривні) 35 коп. інфляційних втрат, 6 025 (шість тисяч двадцять п'ять гривень) 54 коп. 3 % річних, 1 197 (одну тисячу сто дев'яносто сім гривень) 23 коп. державного мита та 170 (сто сімдесят гривень) 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. У задоволенні решти позову -відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Горбасенко П.В.
Рішення підписане: 04.08.2010р.