01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16тел. 230-31-77
про повернення позовної заяви
"19" липня 2010 р. № 02-03/1079/10
Суддя Привалов А.І, розглянувши позовні матеріали
за позовом казенного підприємства «Кіровгеологія» в особі Управління виробничо-технічного обслуговування (12504, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Більшовицька, 149)
до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про стягнення 1 665,20 грн.,
Позивач -казенне підприємство «Кіровгеологія» в особі Управління виробничо-технічного обслуговування, м. Коростишів звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 08.07.2010р. №530 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бровари, в якому просить стягнути з відповідача орендну плату за користування автокраном КС-35, згідно договору оренди від 01.10.2005р., в сумі 1 665,2 грн. та покласти на відповідача судові витрати.
Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, відповідно до п. 3-1 тієї ж статті -документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В якості доказу сплати державного мита позивачем додане до позовної заяви платіжне доручення від 07.07.2009р. №1182, в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -платіжне доручення від 07.07.2009р. №1183.
Згідно з Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом ГДПІ України від 22.04.93р. № 15, до позовних заяв може бути доданий первісний документ про сплату державного мита, якщо не минув рік з дня його зарахування до бюджету.
Як вбачається з вищезазначених платіжних доручень, які додані до позовної заяви, останні датовані 07.07.2009р., тобто час дії даних доручень сплинув та відповідно останні не можуть вважатись доказом сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Крім того, повідомляю, що згідно з розділом II постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. №825 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України" від 21.12.2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу для розгляду господарських справ становить 236, 00 грн.
Також, позивачу під час повторного звернення слід звернути увагу, що згідно Наказу Державного казначейства України від 26 травня 2010 року № 169 «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету», у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік", наказу Міністерства фінансів України від 14.05.2010 N 258 "Про затвердження Змін до бюджетної класифікації" та відповідно до Інструкції про відкриття аналітичних рахунків для обліку операцій по виконанню бюджетів в системі Державного казначейства, затвердженої наказом Державного казначейства України від 28.11.2000 № 119, оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 21.06.2010р. (лист Головного управління Державного казначейства України у Київській області №06-04/448-3643 від 10.06.2010р.) проводиться за такими реквізитами: р/р 31217264700001, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, отримувач платежу: державний Київська область 22050003, код бюджетної класифікації: 22050003, призначення платежу: надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах, символ звітності банку: 264.
Згідно з пунктами 4, 10 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи наведене, керуючись пунктами 4, 10 ст.63, ст.86 ГПК України, суд -
Позовну заяву казенного підприємства «Кіровгеологія» в особі Управління виробничо-технічного обслуговування, м. Коростишів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бровари разом з доданими до неї матеріалами, всього на 43 арк., повернути заявнику без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя А.І. Привалов