17.07.2024
Справа № 642/4065/24
Провадження №1-кс/642/2238/24
16 липня 2024 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, України, українця, громадянина України, який не працевлаштований, не одружений, на утримані малолітніх дітей не маючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, -
підозрюваного за ст.336 КК України,
До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12024221220000896 від 24.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання вимог Конституції України, Указів Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Законів України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про військовий обов'язок та військову службу» та інших Законів України, а також виданих відповідно до них нормативно-правових актів, проводиться загальна мобілізація, на особливий період.
06.03.2024 військовозобов'язаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за викликом.
З метою визначення наявних людських мобілізаційних ресурсів та їх накопичення для забезпечення повного та якісного укомплектування Збройних Сил України, інших утворених відповідно до Законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення особовим складом під час воєнного стану в Україні на підставі Указу Президента України № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» ОСОБА_4 , було видане направлення № 159 від 06.03.2024 року, на медичний огляд військово - лікарською комісією з метою визначення ступеню придатності до військової служби. Про отримання направлення на ВЛК та ознайомлення з адміністративною та кримінальною відповідальністю за ухилення від проходження призову на військову службу за мобілізацією шляхом ухилення від медичного огляду та симуляції хвороби свідчать особисті підписи військовозобов'язаного ОСОБА_4 , в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію, виданих військовозобов'язаному для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У цей же день, військовозобов'язаний ОСОБА_4 , пройшов медичний огляд районної медичної комісії у ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , та за результатами медичного огляду, проведеного військово - лікарською комісією у відповідності до вимог «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України», затвердженого Наказом Міністра Оборони України від 14.08.2008 № 402, згідно довідки № 1065 від 06.03.2024 останнього визнано придатним до військової служби.
Після проходження медичної комісії ОСОБА_4 , співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 12.03.2024 року об 11 год 00 хв було вручено повістку на відправку до команди ІНФОРМАЦІЯ_4 на 21.03.2024 року, про що свідчить особистій підпис ОСОБА_4 .
Крім того, ОСОБА_4 , під особистий підпис було повідомлено про відповідальність за ст. 336 КК України у випадку неявки на відправку до команди. У відповідності до ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Однак, будучи придатним за станом здоров'я до військової служби та не маючи права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, передбаченого ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993, військовозобов'язаний ОСОБА_4 усупереч вказаним вимогам законодавства, діючи з умислом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, з метою ухилення від призову за мобілізацією 21.03.2024 року до пункту збору, розташованого на ділянці ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 ,на відправку до команди КППК НАСВ м. Львова не прибув, тим самим ухилився від військової служби.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення - злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, України, українець, громадянин України, не працевлаштований, не одружений, на утримані малолітніх дітей не маючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Таким чином, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: направленням № 159 від 21.03.2024, карткою обстеження та медичного огляду № 1061, довідкою № 1065 військово-лікарської комісії, бойовою повісткою до команди КППК НАСВ м. Львова, аркушем ознайомлення зі ст. 336 КК України, рапортом від діловода відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 ст. солдата ОСОБА_6 , рапортом від начальника відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 капітана ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчий послався на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, про що вказує те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, а саме ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, яке карається позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.
У нашому випадку вбачається наявність обставин, передбачених п. 1 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення) та п. 2 (наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України) ч. 1 ст. 194 КПК України.
За наведених обставин та враховуючи те, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, необхідно обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього обов'язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки без застосування запобіжного заходу він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Зазначені дані свідчать про неможливість запобігання ризикам, у разі не обрання міри запобіжного заходу взагалі.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування особистого зобов'язання може запобігти вказаним ризикам.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов'язків, а також з метою запобігання спробі переховування від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчий звернувся із даним клопотанням.
Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Підозрюваний не заперечував проти клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно дост..177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідност..178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч.1ст.179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
В контексті вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
В силу ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя визнає підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст.336 КК України обґрунтованою і достатньою для застосування до нього запобіжного заходу.
Як ризики, які дають достатнi пiдстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати те, ОСОБА_4 , згідно ч.4 ст.12 КК України, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину; у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та покарання, яке може йому загрожувати, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Із врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов'язання є виправданим і таким, що відповідає кримінально-процесуальному закону та суспільним інтересам, у зв'язку з чим дане клопотання підлягає задоволенню, з покладенням на підозрюваного, передбаченихст.194 КПК України відповідних обов'язків.
Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-179,184,194 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці, а саме до 13.09.2024 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
-1)прибувати до слідчого, прокурора або суду у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;
-2)не відлучатися за межі м.Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 13.09.2024 включно.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя