Справа № 569/10081/24
15 липня 2024 року м.Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши у письмовому провадженні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 діючи через свого представника звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради серія RVN 038080 від 01.05.2024 складену відносно ОСОБА_1 . Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.
В обґрунтування позову посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав. На фотознімках правопорушення, які розміщені за посиланням, зафіксований окремо транспортний засіб Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , та окремо дорожній знак 3.35 «Стоянка заборонена». На цих фотознімках не зафіксовано транспортного засобу Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , який би знаходився (здійснив стоянку) в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонена», оскільки на фотознімках із транспортним засобом Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 немає дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонена», а на фотознімку із дорожнім знаком 3.35 «Стоянка заборонена» немає транспортного засобу Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 . Окрім того, фотознімки автомобіля зроблено 30.04.2023 року о 15:01:16, о 14:59:45, о 14:59:35 та о 14:51:13, а дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонена» чомусь майже за п'ять години до цього - о 09:34:29. Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази про порушення позивачем чи водієм п.3.35 додатку 1 розділу 33 ПДР України, а саме стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонена».
Виходячи із відповіді на адвокатський запит до УПП в Рівненській області 26.05.2021 в УПП в Рівненській області було погоджено проект (схему) організації дорожнього руху «Влаштування пішохідного переходу поблизу Рівненської дитячої музичної школи № 1 по вул. 16-Липня в м. Рівному», якою передбачалась організація дорожнього руху на ділянці вул. 16 Липня від вул. Драгоманова до вул. О. Вересая. Відповідно до наданих повноважень з 18.09.2017 по теперішній час проекти (схеми) організації дорожнього руху на ділянці вул. 16 Липня від вул. О.Вересая до вул. Соборна в УПП в Рівненській області ДПП не погоджувались.
Відтак, оскаржувана постанова інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Кошелюк В.А. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП не може вважатися такою, що відповідає вимогам законодавства про адміністративну відповідальність, оскільки мова іде саме про легітимність встановлення та зону дії дорожнього знаку від вул. О.Вересая до вул. Соборна, про що свідчить викопіювання із карти Google.
Також докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, не були здобуті в ході розгляду справи інспектором Департаменту про адміністративне правопорушення.
Також представником заявника подано до суду додаткові пояснення у справі.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.06.2024 року позивачу поновлено строк на звернення до суду з позовом, як пропущений з поважних причиню, позовну заяву суд прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.
Представник Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову. Свої заперечення мотивує тим, що 30 квітня 2024 року о 15 годині 00 хвилин інспектором з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради ОСОБА_3 було виявлено транспортний засіб Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено», чим порушив п.3.35 додатку 1 розділу 33 ПДР України та ч.1 ст. 122 КУпАП. Після чого інспектором було здійснено фотофіксацію правопорушення та розміщено на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.
01 травня 2024 року інспектором Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, за даними інформації Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортних засобів та їх власників, встановлено відповідальну особу зазначену у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, якою виявилась ОСОБА_1 , якій належить транспортний засіб Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 . Постановою серії RVN 038080 від 01 травня 2024 року ОСОБА_1 , якій належить транспортний Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.
Оскаржувана постанова є законною, була винесена, уповноваженою на те особою та у визначеному порядку, що відповідають вимогам чинного законодавства України.
Як видно, з доданих до цього відзиву копій фотознімків, які були зроблені 30.04.2024 о 09:34:29, 14:51:13, 14:59:35, 14:59:45, 15:01:16 транспортний засіб, власником якого є позивачка здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено».
Твердження позивача що Департамент немає доступу до Комплексної схеми організації дорожнього руху, вважають необґрунтованим.
Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою серії RVN 038080 від 01 травня 2024 року ОСОБА_1 , якій належить транспортний Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.
Зі змісту постанови вбачається, що 30.04.2024 року о 15 год. 00 хв. 23 сек. за адресою: м.Рівне, вул.16-Липня, 6а, особа, яка керувала автомобілем Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , порушила вимогу дорожнього знаку, а саме: здійснила стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонена», чим порушила п.3.35 додатку 1 розділу 33 ПДР України та ч.І ст.122 КУпАП».
Пунктом 8.4. Правил дорожнього руху визначено, що дорожні знаки поділяються на групи. У підпункті «в» даного пункту зазначено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Знак 3.35 «Стоянку заборонено» є заборонним дорожнім знаком, оскільки забороняє стоянку всіх транспортних засобів у зоні його дії. Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34 - 3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.
Згідно з п. 3.45 розділу 33 ПДР України зона дії знаків 3.1 - 3.15, 3.19 - 3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33 - 3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.
Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.
Згідно ст. 33 КУпАП, особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.
Статтею 279-1 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов'язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоін формації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Як видно з наявних у матеріалах справи фотознімків, долучених до відзиву, які були зроблені 30.04.2024 о 09:34:29, 14:51:13, 14:59:35, 14:59:45, 15:01:16 транспортний засіб, власником якого є позивачка здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено».
На цих фотознімках зображено автомобіль Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив вимоги п.3.35 додатку 1 розділу 33 ПДР України та ч.1 ст. 122 КУпАП.
З фотознімку, який створений 30.04.2024 року о 09:34:29, видно наявність знаку 3.35 «Стоянку заборонено», а також останній містить географічні координати 50.6178077, 26.2501192, що вказують на розташування його в одній географічній площині з місцем стоянки автомобіля.
Всі фотознімки, розміщені на сайті Рівненської міської ради за посиланням https://rivnerada.gov.ua/inspector/.
Вказані фотознімки містять дату, час, а також географічні координати, які відповідають місцю вчинення адміністративного правопорушення, що вказане в постанові.
Стоянка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.35 «Стоянку заборонено» створює об'єктивну сторону правопорушення, відповідальність, за яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП.
Відповідно до відповіді Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненського міської ради від 26.06.2024, згідно схеми організації дорожнього руху по вулиці 16 Липня у місті Рівне, дорожній знак 3.35 «Стоянку заборонено», по вулиці 16 Липня у місті Рівне погоджена з УПП в Рівненській області ДПП 26.05.2021.
Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а позивач правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, як власник даного транспортного засобу.
Позивачем не спростовано належними та достатніми доказами обставини викладені в оскаржуваній постанові. Натомість відповідачем доведено належними доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, наявності повноважень для складання оскаржуваної постанови та здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності із законодавчо визначеним порядком.
Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач - Відповідач: Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради, 33014 м.Рівне вул.С.Бандери 44, код ЄДРПОУ 44350009.
Суддя І.О.Гордійчук