Справа № 569/11274/24
17 липня 2024 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., з участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Твердого М.К., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката Гожого М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , доцента МЕГУ, за ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №614144, ОСОБА_1 , 20.05.2023, близько 10:55 год., в м. Рівне, вул. Д. Галицького, 9В, в порушення п.п. 2.3.б), 13.3 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz В250Е, номерний знак НОМЕР_1 , не було уважною, не стежила ха дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну та виконуючи маневр обгону не дотрималась безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення з транспортним засобом Nissan Qashqai номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котра виконувала маневр повороту ліворуч. В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Твердий М.К. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, покликаючись на обставини викладені у письмовій заяві. Стверджував, що ОСОБА_1 за обставин викладених у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, рухалась транспортним засобом по вул. Д. Галицького, з наміром на перехресті вулиць С. Дем'янчука та ст. Бандери повернути ліворуч на вул. С. Дем'янчука. Перед нею на невеликій швидкості рухався транспортний засіб Nissan Qashqai номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Перед дорожнім знаком 5.16 «Напрямки руху по смугах», який встановлений перед вказаним перехрестям, ввімкнувши покажчик лівого повороту, продовжувала їхати прямо, оскільки автомобіль, що рухався попереду Nissan Qashqai номерний знак НОМЕР_2 , продовжував їхати прямо, зайняла ліву крайню смугу руху, яка додалась відразу за знаком 5.16, та почала випереджувати автомобіль Nissan Qashqai номерний знак НОМЕР_2 , що перед тим рухався попереду і напрямку руху не змінював, тобто за знаком 5.16 перебував на середній смузі руху у попутному напрямку. При цьому, коли її автомобіль вже рухався по лівій смузі руху і вже випереджував автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився справа, вона відчула удар у праву частину свого автомобіля. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Nissan Qashqai номерний знак НОМЕР_2 пригальмувала, та перебувала справа, у момент випередження ОСОБА_1 зліва, почала здійснювати маневр лівого повороту, що і стало причиною зіткнення автомобілів.
ДТП за вищевказаних обставин, сталась з вини ОСОБА_2 , яка не мала право здійснювати маневр лівого повороту, остання допустила порушення вимог дорожнього знаку 5.16, який дозволяв до перехрестя рухатись лише у вказаних напрямках.
Представник потерпілої адвокат Гожий М.С. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зав вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання, виконувала маневр обгону транспортного засобу яким керувала ОСОБА_2 , виїхала на смугу зустрічного руху. ОСОБА_2 до моменту зіткнення знаходилась в крайній лівій смузі, з увімкненим покажчиком повороту ліворуч, та чекала вдалого моменту для заїзду на паркову кафе «Іоланта», що на вул. Д. Галицького. В момент повороту ОСОБА_2 пересвідчилась у безпечності маневру, переконалась, що зустрічних автомобілів не було, і в лівому дзеркалі заднього виду, також перешкод не було.
Заслухавши розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3 б) Правил дорожнього руху, встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У відповідності до п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Згідно матеріалів справи, дорожньо - транспортна пригода, що сталась за вищевказаних обставин, мала місці на діянці дороги по вул. Д. Галицького, перед перехрестям вулиць С. Демянчука та ст. Бандери. В напрямку руху до вказаного перехрестя вулиць, встановлено інформаційно - вказівний дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, для проїзду перехрестя. Згідно встановленого дорожнього знаку перед перехрестям вулиць, дозволяє учасникам дорожнього руху, а саме на перехресті вулиць Д. Галицького - С. Дем'янчука - Ст. Бандери: здійснювати на перехресті поворот ліворуч з крайньої лівої смуги (на вул. С.Дем'янчука); з крайньої правої для здійснення на перехресті повороту праворуч правого повороту (на вул. Ст. Бандери); з середньої - для проїзду перехрестя прямо (вул. Д. Галицького). Також, на даній ділянці дороги, наявна дорожня розмітка, яка розділяє межі кожної із смуг руху, та відділяє смугу зустрічного руху (від перехрестя вищевказаних вулиць) від лівої смуги руху, вузькою суцільною лінією розмітки 1.1., що також стверджується наданими учасниками розгляду справи фотознімками. Горизонтальна дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Лінію розмітки 1.11 перетинати заборонено з боку суцільної лінії розмітки. Лінію 1.2, якою позначено край проїзної частини, перетинати дозволяється (якщо це не заборонено встановленими дорожніми знаками).
Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
Отже, наявність на дорозі дорожнього знаку 5.16, розмітки дороги 1.1, до перехрестя вулиць Д. Галицького - С. Демянчука - Ст . Бандери, не допускає можливість здійснення повороту ліворуч, до цього перехрестя.
Проаналізувавши вищенаведене, суд прийшов до переконання, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема порушення п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху України.
Відсутність у діях ОСОБА_1 порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху підтверджується тим, що в момент випередження, ОСОБА_2 здійснюючи поворот ліворуч (до парковки кафе «Іоланта»), допустила зіткнення з транспортним засобом, яким керувала ОСОБА_1 .
Лише наявність прямих, незаперечних доказів, які вказують на порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Наведене спростовує викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставин скоєння ДТП та порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху, як особи яка скоїла адміністративне правопорушення, та вказує на відсутність у її діях події і складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_3 .Ію підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
Суддя Головчак М.М.