Справа № 569/10046/24
16 липня 2024 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області кримінальне провадження № 12024181010001164 від 03.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 07.11.2018 вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 21.04.2021 звільнений від відбування покарання по закінченню іспитового строку на підставі ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 30.03.2021, судимість погашена в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,
розгляд кримінального провадження відбувся за участю: прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ОСОБА_3 , 03 травня 2024 року, близько 16:58 год., перебуваючи в приміщенні кафетерію, що знаходиться по АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який в подальшому продовжено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung SM-J730FM/DS 16 GB», вартістю 1 990 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та вказав, що 03.05.2024, близько 16:58 год., в приміщенні кафетерію, що знаходиться по АДРЕСА_2 , умисно, скориставшись відсутністю спостереження за ним, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung SM-J730FM/DS 16 GB», вартістю 1 990 грн., який належав потерпілому ОСОБА_5 . Шкоду завдану потерпілому, відшкодував. У вчиненому щиро розкаявся, просив призначити покарання на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, згідно його письмової заяви, просив розглядати кримінальне провадження без його участі, надані покази на досудового розслідування підтримує, не заперечує про проведення судового розгляду за спрощеною процедурою, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, вказав, що зміст цих обставин та їх наслідки йому зрозумілі, просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути кримінальне провадження без участі потерпілого.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Учасникам розгляду справи роз'яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
У рішенні «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
При призначенні покарання, суд, враховує положення статті 65 КК України, зокрема ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином; обставини його вчинення; обставини, які пом'якшують покарання, яким є щире каяття та відшкодування потерпілому завданої кримінальним правопорушенням шкоди; обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено; особу винного, який раніше судимий, судимість відповідно до ст. 89 КК України, погашена; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо, та приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України позбавлення волі на мінімальний строк передбачений санкцією статті за якою кваліфікуються його дії, та враховуючи щире каяття обвинуваченого у вчиненому та відшкодування шкоди, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, а тому вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до статті 124 КПК України, підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави 757, 28 гривень, витрат на залучення експерта.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ DVD-R, з відеозаписами 01000002042016101 та 01000002042016201, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді особистого зобов'язання, залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
Керуючись статтями 368, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання - позбавлення волі на строк 5 (п'ять років).
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік.
На підставі статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 757, 28 (сімсот п'ятдесят сім гривень 28 копійок) гривень витрат на залучення експерта.
Речовий доказ - DVD-R, з відеозаписами 01000002042016101 та 01000002042016201, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1