Справа № 569/11276/24
17 липня 2024 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПП Управління патрульної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , працюючого ПП, РНОКПП ________________, за ст. 124 КУпАП,-
20 травня 2024 року о 10 год. 55 хв. в м. Рівне по вул. Д.Галицького, 9В, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну та виконуючи маневр повороту ліворуч з крайньої лівої смуги для руху, не переконалася що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 котра виконувала маневр обгону. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 2.3Б, 10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши суду, що правила ПДР України не порушувала. Коли вона здійснювала поворот ліворуч на парковку ресторану «Іоланта» переконалася в тому, що це буде безпечно, що немає зустрічних транспортних засобів, однак з лівої сторони по смузі зустрічного руху здійснювала обгін її транспортного засобу ОСОБА_2 , яка і здійснила зіткнення транспортних засобів.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гожий М.С. пояснив суду, що ОСОБА_1 не порушувала ПДР України, оскільки на момент здійснення повороту ліворуч дорожньої розмітки не було, а з'явилася вона вже після вчинення ДТП, постанову про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 просив не брати до уваги, оскільки вона не набрала законної сили та буде оскаржуватись в апеляційнлму порядку. Підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в якому зазначив, що ОСОБА_1 рухалася по вулиці Данила Галицького зі сторони вулиці Захисників Маріуполя до ресторану «Іоланта» для того щоб зробити поворот ліворуч (на парковку перед рестораном «Іоланта»). Перед здійсненням маневру ОСОБА_1 ввімкнула лівий покажчик повороту та пересвідчилась, що не заважатиме іншим учасникам руху (зокрема пропустила зустрічні автомобілі, чекаючи вдалого моменту для заїзду на парковку ресторану «Іоланта»). Знаходячись в крайній лівій смузі по напрямку руху, в момент повороту ліворуч ще раз пересвідчилась у безпеці здійснення маневру повороту ліворуч (зустрічних автомобілів не було в лівому дзеркалі заднього виду також не було перешкод) відчула удар у ліве крило після чого зупинилася. Згідно наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП (яка визнана та підписана обома учасниками ДТП) чітко вбачається що транспортний засіб Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_3 (яким керувала ОСОБА_1 ) в момент зіткнення перебував у крайній лівій смузі практично в нерухомому стані (де і залишився після ДТП). В той же час згідно цієї схеми чітко вбачається, що транспортний засіб Mercedes-Benz 6250e д.н.з. НОМЕР_4 (яким керувала ОСОБА_3 ) здійснював маневр обгону (про що також прямо вказано в протоколі серії ААД №614143) із виїздом на смугу зустрічного руху. Вказане, підтверджується здійсненими працівниками поліції замірами. Так, згідно схеми місця ДТП відстань від передніх коліс автомобіля ОСОБА_1 до краю проїжджої частини становить 3 метри (а від задніх коліс - 3,9 метра), що вказує на перебування її автомобіля у крайній лівій смузі руху у напрямку вул.В.Стельмаха. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Представник потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 , яке розглядалося в іншого судді, закрито за відстності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та заперечив факт вчинення ДТП ОСОБА_2 з підстав викладених ним у письмових поясненнях, в яких зазначив, що із пояснень потерпілої ОСОБА_2 та наданої нею довідки про місце роботи вбачається, що вона працює у ПВНЗ «Міжнародний економіко - гуманітарний університет» по вул.С.Дем'янчука, а тому 20.05.2024 року рухалась на роботу за звичним для себе маршрутом: із вул. Київської повернула на вул. Д.Галицького із наміром далі, на перехресті цієї вулиці із С.Дем'янчука та С.Бандери, повернути вліво-на вул. С.Дем'янчука. Перед нею від вул. Київської, по лівій умовній смузі проїзної частини вулиці Д.Галицького невеликій швидкості весь час рухався автомобіль, двері багажного відсіку якого були неповно закриті через негабаритний вантаж у ньому, у зв'язку із чим вона обігнати чи випередити його не могла. Перед знаком 5.16 вона, завчасно ввімкнула покажчик лівого повороту а автомобіль, що рухався попереду, продовжував їхати прямо, зайняла ліву крайню смугу появилась зразу за знаком 5.16, і почала випереджувати автомобіль, що рухався попереду без зміни напрямку руху і пригальмував, однак, у цей же час вона відчула удар у праву частину свого автомобіля, після якого, вона, не змінюючи напрямку руху, зупинила автомобіль. Виявилось, що водій іншого автомобіля ОСОБА_4 , автомобіль якої пригальмував та перебував справа, почала здійснювати маневр лівого повороту, що і стало причиною зіткнення автомобілів. Просив суд, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гожого М.С., представника потерпілої ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази по справі, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 614143 від 20.05.2024 року, схемою місця ДТП від 20.05.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 20.05.2024 року та іншими матеріалами справи.
З досліджених в судовому засіданні фотодоказах місця ДТП з яких чітко видно нанесену дорожню розмітку, вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала поворот ліворуч на парковку ресторану «Іоланта» через суцільну смугу, що прямо заборонено ПДР України, що в свою чергу свідчить про порушення ОСОБА_1 ПДР України в наслідок якого виникла ДТП.
Відповідно до п.1.1 ПДР України, вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках; позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка); позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки). Лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і з врахуванням досліджених доказів в їх сукупності вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.
Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп.
Реквізити: №UA218999980313020149000017001, отримувач коштів ГУК у Рівненській області 21081300, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету -21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN)UA458999980313191206000017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.