01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"30" квітня 2010 р. Справа № 18/060-10
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верфь «Лагуна Роял»про забезпечення позову
У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верфь «Лагуна Роял»
До Компанії HOPSTEN LIMITED
Про стягнення грошових коштів в сумі 752 505,63 грн.
Суддя А.Ю. Кошик
Товариство з обмеженою відповідальністю «Верфь «Лагуна Роял»(надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Компанії HOPSTEN LIMITED (надалі - відповідач) про стягнення грошових коштів в сумі 752 505,63 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем умов Контракту № 11/06 від 04.06.2008 року.
Позов подано у відповідності до ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право»на підставі п. 1 Додаткової угоди від 04.06.2008 року про зміну умов Контракту № 11/06 від 04.06.2008 року.
Провадження по справі № 18/060-10 порушено відповідно до ухвали від 29.04.2010 року та призначено справу до розгляду на 27.05.2010 року.
Крім того, позивач в порядку ст. 66 Господарського процесуального кодексу України подав до суду заяву про забезпечення позову у справі, зокрема, просить суд накласти арешт на двигуни «Volvo Penta»marine diesel engine D6, in set (IPS600) 425/hp3500 rpm, вартістю 73 843,00 EUR, які поставлялись позивачу компанією HOPSTEN LIMITED на виконання умов Контракту № 11/06 від 04.06.2008 року та знаходяться на території ТОВ «Верфь Лагуна Роял».
В обґрунтування вимоги про забезпечення позову позивач стверджує, що відповідач має намір розірвати Контракт № 11/06 від 04.06.2008 року в односторонньому порядку до закінчення його дії, у зв'язку з чим здійснює спроби вивезення з території України належного йому обладнання, яке необхідне позивачу для виконання умов Контракту. Крім того, відповідач має перед позивачем заборгованість за виконані на підставі Контракту № 11/06 від 04.06.2008 року роботи, тому в разі розірванні Контракту, перебування майна відповідача на території України є запорукою своєчасного виконання рішення суду про стягнення заборгованості.
Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до додаткових витрат по відновленню права позивача шляхом розшуку майна та подання додаткових позовів.
З метою запобігання настання вказаних негативних наслідків та уникнення матеріальної шкоди позивач вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову можливе, зокрема, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно боржника, заборони відповідачеві, іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.
Також суд враховує, що умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову. Аналогічна позиція викладена і в роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611.
Розглянувши заяву позивача, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Заходи по забезпеченню позову діють до скасування їх судом в порядку, передбаченому ст. 68 ГПК України.
Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верфь «Лагуна Роял»про забезпечення позову задовольнити.
2. З метою забезпечення позову накласти арешт на двигуни «Volvo Penta»marine diesel engine D6, in set (IPS600) 425/hp3500 rpm вартістю 73 843,00 EUR, що поставлені компанією HOPSTEN LIMITED згідно контракту № 11/06 від 04.06.2008 року та знаходяться на території ТОВ «Верфь Лагуна Роял»(м.Херсон, вул.Нафтовиків 10-А, код ЄДРПОУ -35120719).
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Верфь «Лагуна Роял»(м.Херсон, вул.Нафтовиків 10-А, код ЄДРПОУ -35120719).
Боржник: компанія HOPSTEN LIMITED (FLAT 333, the Colonnades, 34, PORCHESTER SQUARE London W 26AU England).
Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, є виконавчим документом зі строком пред'явлення до виконання до 30.04.2013 року.
Суддя