01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
"16" квітня 2010 р. Справа № 17/002-10
За позовом Приватного підприємства «Приватна фірма «Силует»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромхім»
про стягнення 91 726,20грн.
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромхім»
до Приватного підприємства «Приватна фірма «Силует»
про стягнення 102 256,08грн.
Суддя Горбасенко П.В.
За участю представників:
від позивача Слабоус Є.А. (дов. від 01.01.2010р.)
присутній Приходько С.Б.
від відповідача Мамедова М. Т. (дов. № 617 від 10.03.2010р.)
Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/002-10 за позовом Приватного підприємства «Приватна фірма «Силует» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромхім»про стягнення 91 726,20грн.
Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області від 23.02.2010р., на підставі ст. 24 Закону України «Про судоустрій України», справу № 17/002-10 із провадження судді Сухового В.Г. передано до провадження судді Горбасенко П.В.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2010р. (суддя Горбасенко П.В.) розгляд справи № 17/002-10 було призначено до розгляду на 15.03.2010р.
Ухвалами господарського суду Київської області від 15.03.2010р. та 02.04.2010р. розгляд справи відкладався на 02.04.2010р. та 16.04.2010р. відповідно.
15.03.2010р. представником відповідача подано клопотання про призначення судової експертизи, яке обґрунтовується необхідністю встановлення експертними органами відповідності дверей, виготовлених позивачем Приватним підприємством «Приватна фірма «Силует»технічним умовам: ТУ У В.2.6-28.1-22866125-001-2004, що були зареєстровані 12.11.2004р. за № 081/029489 в книзі обліку, які були поставлені відповідачу згідно договору № В 4090108 від 09.01.2008р.
В судовому засіданні 16.04.2010р. судом розглянуто дане клопотання представника відповідача. Представник позивача не заперечив проти нього.
Відповідно до ст. 41 ГПК України з метою роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідним для цього знаннями.
Оскільки питання встановлення відповідності дверей, які були поставлені відповідачу згідно договору № В 4090108 від 09.01.2008р. технічним умовам ТУ У В.2.6-28.1-22866125-001-2004, що були зареєстровані 12.11.2004р. за № 081/029489 потребує спеціальних знань, зазначене клопотання визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Питання, які ставляться перед експертом при проведенні експертизи обговорені в судовому засіданні 16.04.2010р. і погоджені з сторонами.
У відповідності до Закону України «Про судову експертизу»та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у справі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.
16.04.2010р. відповідач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопромхім»звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства «Приватна фірма «Силует»про стягнення 102 256,08грн. Суд, розглянувши в судовому засіданні форму і зміст поданого зустрічного позову, перевірши його пов'язаність з первісним позовом, вирішив прийняти його до розгляду.
Крім того, представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) подано клопотання про залучення Приватного будівельного підприємства „Житлосервіс” в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом, яке буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 41-42, 60, 61, 79, 86 ГПК України, суд
ухвалив:
1. Прийняти до провадження зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромхім»до Приватного підприємства «Приватна фірма «Силует»про стягнення 102 256,08грн. для спільного розгляду з первісним позовом.
2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 17/002-10.
3. Проведення судової експертизи у справі № 17/002-10 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
4. Винести на вирішення судової експертизи наступні питання:
- чи відповідають протипожежні, металеві двері, які були поставлені 17.09.2009р. Приватним підприємством «Приватна фірма «Силует» Товариству з обмеженою відповідальністю «Автопромхім»згідно договору № В 4090108 від 09.01.2008р. технічним умовам: ТУ У В.2.6-28.1-22866125-001-2004, що були зареєстровані 12.11.2004р. за № 081/029489 в книзі обліку? Якщо не відповідають, то які є відступи від вимог ТУ У В.2.6-28.1-22866125-001-2004, що були зареєстровані 12.11.2004р. за № 081/029489 в книзі обліку?
5. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 17/002-10.
6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.
7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
8. Зобов'язати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.
9. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.
10. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 17/002-10, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.
11. Зупинити провадження у справі № 17/002-10 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.
12. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Смоленська, 6).
Суддя