01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"07" квітня 2010 р. Справа № 8/023-10 /13
За позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, м. Київ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Фастів
про стягнення 2 607,29грн.
Суддя С.Ю. Наріжний
Представники:
від позивача Москаленко Т.М. -довіреність;
від відповідача не з'явився;
суть спору:
Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (далі -позивач) заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач) про стягнення 2 607,29грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №2778/06 від 25.12.2006 р. централізованого спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на об'єктів щодо оплати за надані охоронні послуги.
Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області від 02.04.2010 р. Грєхова А.С., справа передана до розгляду судді Наріжному С.Ю.
Ухвалою суду від 06.04.2010 р. справу №8/023-10 прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю. та присвоєно їй номер №8/023-10/13.
Представник відповідача в судове засідання 07.04.2010 р. не з'явився. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 15.02.2010 р. та 02.03.2010 р., які були надіслані на його адресу, зазначену у позовній заяві та у Свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.
06.04.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №2778/06 централізованого спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на об'єктів (далі -Договір). Відповідно до п. 2.1 договору відповідач передав, а позивач прийняв під спостереження сигналізацію, встановлену на об'єктах, перерахованих в розрахунку-дислокації (додаток 1 до договору) та позначених на план-схемі (додаток №5 до договору), що є невід'ємною частиною договору та зобов'язується в найкоротшій по можливості строк сповіщати уповноважених осіб відповідача про спрацювання цієї сигналізації на об'єкті.
Згідно п. 3.2 договору оплата послуг позивача здійснюється відповідно до протоколоу узгодження ціни (додаток №2 до договору) та проводиться щомісячно до 20-го числа поточного місяця за поточний місяць згідно виставлених позивачем рахунків-фактур. Надання послуг охорони підтверджується актом виконаних робіт, який підписується сторонами по завершенню поточного місяця.
Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором надавши відповідачу охоронних послуг, зокрема, за період з січня 2009 р. по жовтень 2009 р., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт наявними в матеріалах справи.
Відповідач, в свою чергу, в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов'язань за надані послуги за зазначений період повністю не розрахувався, у зв'язку з чим на день подання позову у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 2607,29 грн.
На день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача складає 2607,29 грн., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2007 р. по 26.11.2009 р.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8; р/р 2600443347015 в АБ «Київська Русь»в м. Києві МФО 319092, код ЄДРПОУ 08596914) 2607 (дві тисячі шістсот сім) грн. 29 коп. заборгованості, а також судові витрати: 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.