01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"13" березня 2010 р. Справа № 3/308-09
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Богуслав, Київська область
до Комунального підприємства Київської обласної ради "Квадрат", м. Богуслав, Київська область
третя особа Комунальний заклад Київської обласної ради "Фонд комунального майна", м. Буча, Київська область
про визнання договору дійсним, усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити певні дії,
за участю представників: згідно протоколу судового засідання
Обставини справи:
Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (далі позивач) заявлено позов до Комунального підприємства Київської обласної ради "Квадрат" (далі відповідач) про стягнення визнання договору оренди від 01.02.05р. дійсним; визнання проведення конкурсу від 26.11.08р. недійсним.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.09р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 08.12.09р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.09р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 19.01.10р.
11.01.10р. на адресу господарського суду Київської області від Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд: зобов'язати відповідача в особі Олексієнка В.І. в 14 денний термін з моменту набрання законної сили рішення суду усунути перешкоди відносно користування позивачем орендованого приміщення площею 135,9 м2; продовжити дію договору оренди приміщення від 14.10.04р. терміном на 20 років, на строк перешкоджання у користуванні протягом 15 місяців, а саме: змінити дату закінчення дії договору оренди приміщення від 14.10.04р. з 14 жовтня 2024 року на 14 січня 2026 року; зобов'язати відповідача повернути всі матеріали та обладнання салону краси, які відповідач незаконно демонтував та виніс з орендованого позивачем приміщення. Вказана заява мотивована наявністю діючого договору оренди від 14.10.04р. (строком на 20 років), який укладений між сторонами у даній справі.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.10р. залучено Комунальний заклад Київської обласної ради "Фонд комунального майна" до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; відкладено розгляд даної справи на 10.02.10р.; зобов'язано позивача надати уточнення позовних вимог; зобов'язано відповідача надати відзив на позовну заяву; зобов'язано третю особу надати письмові пояснення по суті спору.
10.02.10р. на адресу господарського суду Київської області від Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. надійшла заява про уточнення позовних вимог відповідно до якої позивач просить суд: зобов'язати відповідача в особі директора Олексієнка В.І. усунути перешкоди в користуванні позивачем орендованого ним приміщення загальною площею 135,9 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору оренди приміщення від 01.08.05р. (строком на 10 років); зобов'язати відповідача в особі директора Олексієнка В.І. повернути назад до приміщення за власний рахунок та власними силами демонтоване та вивезене ним майно позивача; зобов'язати відповідача в особі директора Олексієнка В.І. на майбутнє не створювати дії, які порушували б право позивача щодо користування орендованим приміщенням відповідно до договору оренди приміщення від 01.08.05р. (строком на 10 років).
10.02.10р. на адресу господарського суду Київської області від Комунального підприємства Київської обласної ради "Квадрат" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову з наступних підстав: 1) договір оренди від 14.10.04р. являється фіктивним; 2) договір оренди від 01.02.05р. підлягає державній реєстрації і нотаріально не завірений; 3) орендар не вчасно платив орендну плату у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 8800,00 грн.; 4) з орендованого приміщення позивача не виселяли.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.10р. відкладено розгляд даної справи на 03.03.10р.; зобов'язано позивача надати уточнення позовних вимог; зобов'язано третю особу надати письмові пояснення по суті спору.
01.03.10р. на адресу господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду даної справи.
03.03.10р. на адресу господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення, відповідно до яких відповідач зазначає, що оригінали договорів від 01.02.05р. зникли при невідомих обставинах.
03.03.10р. на адресу господарського суду Київської області від Комунального закладу Київської обласної ради "Фонд комунального майна" надійшли пояснення, відповідно до якого третя особа просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з наступних підстав: 1) договорів оренди від 01.02.05р. нотаріально не посвідчений, як це передбачено приписами частини другої статті 793 ЦК України; 2) наданий позивачем договір є нікчемним з огляду на вимоги чинного законодавства.
Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.10р. відкладено розгляд даної справи на 31.03.10р.
29.03.10р. на адресу господарського суду Київської області Комунального закладу Київської обласної ради "Фонд комунального майна" надійшли письмові пояснення у даній справі.
29.03.10р. на адресу господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог відповідно до якої позивач просить суд: 1) визнати дійсним договір оренди приміщення від 01.02.05р.; 2) зобов'язати відповідача в особі директора Олексієнка В.І. усунути перешкоди в користуванні позивачем орендованого ним приміщенням загальною площею 135,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно договору оренди приміщення від 01.02.05р; 3) зобов'язати відповідача в особі директора Олексієнка В.І. повернути позивачу оригінали договору оренди приміщення від 01.02.05р та акт приймання - передачі приміщення до даного договору, взяті ним на реєстрацію; 4) зобов'язати відповідача в особі директора Олексієнка В.І. повернути назад до приміщення за власний рахунок та власними силами демонтоване та вивезене ним майно позивача; 5) зобов'язати відповідача в особі директора Олексієнка В.І. на майбутнє не створювати дії, які порушували б право позивача щодо користування орендованим приміщенням відповідно договору оренди від 01.02.05р.; 6) продовжити дію договору оренди приміщення від 01.02.05р. на період протягом якого мали місце дії, щодо перешкод позивачеві у користуванні орендованим приміщенням.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, господарський суд,
встановив:
01.02.05р. між Комунальним поліграфічним підприємством "Квадрат", правонаступником якого є Комунальне підприємство Київської обласної ради "Квадрат" та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди №2 (далі Договір), відповідно умов до якого, орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне володіння і користування частину приміщення, що складається з трьох кімнат площею 135,9 м2, розміщене за адресою: м. Богуслав, що знаходиться в оперативному управлінні (господарському віданні), вартість якого визначено згідно з актом оцінки і становить за експертною оцінкою 20667,00 грн. Вказаний договір нотаріально не посвідчений та є таким, що не зареєстрований у органах державної влади.
Відповідно до акта передачі приміщень від 22.02.05р. КПП "Квадрат" було перередано Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 в оренду згідно договору від 01.02.05р. №2 кімнати загальною площею 135,9 м2 (вказаний акт підписаний повноважними представниками та скріплений їх печатками).
Позивач у даній справі з урахуванням заяви заява про уточнення позовних вимог просить суд: 1) визнати дійсним договір оренди приміщення від 01.02.05р.; 2) зобов'язати відповідача в особі директора Олексієнка В.І. усунути перешкоди в користуванні позивачем орендованого ним приміщенням загальною площею 135,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно договору оренди приміщення від 01.02.05р; 3) зобов'язати відповідача в особі директора Олексієнка В.І. повернути позивачу оригінали договору оренди приміщення від 01.02.05р та акт приймання - передачі приміщення до даного договору, взяті ним на реєстрацію; 4) зобов'язати відповідача в особі директора Олексієнка В.І. повернути назад до приміщення за власний рахунок та власними силами демонтоване та вивезене ним майно позивача; 5) зобов'язати відповідача в особі директора Олексієнка В.І. на майбутнє не створювати дії, які порушували б право позивача щодо користування орендованим приміщенням відповідно договору оренди від 01.02.05р.; 6) продовжити дію договору оренди приміщення від 01.02.05р. на період протягом якого мали місце дії, щодо перешкод позивачеві у користуванні орендованим приміщенням.
Згідно частини другої ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Приписами статті 793 ЦК України передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно до статті 794 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.
Договори найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) посвідчуються як державними, так і приватними нотаріусами за місцем знаходження об'єкту нерухомості (п. 105 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5) - далі за текстом Інструкція N 20/5.
Підписання договору оренди сторонами здійснюється безпосередньо в присутності нотаріуса після перевірки всіх необхідних документів, перевірки обсягу цивільної правоздатності юридичних осіб, які беруть участь в підписанні договору (перевірка статуту, свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємництва, довідка з ЄДРПОУ, що передбачене п. 41 Інструкції N 20/5, повноважень представника юридичної особи).
Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, суд зазначає, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.
Дана позиція також викладена в постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".
За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач не довів обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог, а тому позовні вимоги щодо визнання договору оренди від 01.02.05р. дійсним, задоволенню не підлягають. Оскільки суд відмовив в задоволенні вимоги щодо визнання договору оренди від 01.02.05р. дійсним то наслідком зазначеного є і відмова у задоволенні вимоги про продовження дії договору оренди приміщення від 01.02.05р. на період протягом якого мали місце дії, щодо перешкод позивачеві у користуванні орендованим приміщенням та вимоги про зобов'язання відповідача в особі директора Олексієнка В.І. усунути перешкоди в користуванні позивачем орендованого ним приміщенням загальною площею 135,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно договору оренди приміщення від 01.02.05р. При цьому, господарський суд звертає увагу позивача на той факт, що вимога про зобов'язання відповідача в особі директора Олексієнка В.І. усунути перешкоди в користуванні позивачем орендованим ним приміщенням загальною площею 135,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно договору оренди приміщення від 01.02.05р. не містить припису відносно того, яким саме шляхом мають бути усунені перешкоди в користуванні майном.
Позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача в особі директора Олексієнка В.І. на майбутнє не створювати дії, які порушували б право позивача щодо користування орендованим приміщенням відповідно договору оренди від 01.02.05р. не відповідають способам захисту порушеного права, які передбачені статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України, і відповідно задоволенню не підлягають.
Окрім цього, позивач просить суд зобов'язати відповідача в особі директора Олексієнка В.І. повернути позивачу оригінали договору оренди приміщення від 01.02.05р та акт приймання - передачі приміщення до даного договору, взяті ним на реєстрацію та зобов'язати відповідача в особі директора Олексієнка В.І. повернути назад до приміщення за власний рахунок та власними силами демонтоване та вивезене ним майно позивача. Проте позивачем у справі не надано належних доказів які б підтверджували той факту, що відповідач отримав від відповідача оригінал договору від 01.02.05р. та акт приймання - передачі приміщення для проведення реєстрації. Позивачем не надано доказів на підтвердження того факту, що відповідачем здійснено демонтаж та вивезення майна, зокрема не надано доказів на підтвердження того факту, яке саме майно демонтовано (як зафіксовано факт демонтажу), його вартість, належність майна саме позивачу тощо.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві є необґрунтованими, недоведеними належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 33, 34 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
вирішив:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя А.В. Лопатін