ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 50/79611.10.10
За позовом Вишгородської міської ради
до закритого акціонерного товариства "Дніпрожилбуд"
про визнання договору недійсним
Суддя
Представники: не викликались
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки для будівництва житлового мікрорайону.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.12.2009 порушено провадження у справі №50/796 та призначено до розгляду на 23.12.2009.
В судове засідання прибули представники позивача та відповідача та дали пояснення по справі. Представниками сторін у судовому засіданні було подано спільне клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий строк, відповідно до ст. 69 ГПК України. Суд дане клопотання задовольнив.
Розгляд справи було відкладено на 01.02.2010.
01.02.2010 в судове засідання прибули представники позивача та відповідача та дали пояснення по справі.
Судом встановлено, що 25.01.2010 позивачем через канцелярію суду була подана заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить:
розірвати договори оренди земельної ділянки, укладені між Вишгородською міською радою та закритим акціонерним товариством «Дніпрожилбуд»від 18.02.2005 та від 20.01.2006, що посвідчені приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А. та зареєстрований в реєстрі за №223, а також угоду № 23 від 28.07.2004. Також позивач просить стягнути з закритого акціонерного товариства «Дніпрожилбуд»на користь Вишгородської міської ради витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суд прийняв до уваги дану заяву про зміну предмету позову.
В судовому засіданні представник відповідача подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Розгляд справи було відкладено на 24.02.2010.
Представники сторін 24.02.2010 з"явилися у судове засідання та дали пояснення по справі. Представник позивача не виконав вимог попередньої ухвали суду.
Судом встановлено, що через канцелярію суду 22.02.2010 та 03.02.2010 були подані клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, а саме фізичних осіб-інвесторів: ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. та ОСОБА_9.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вказаних клопотань у зв"язку з тим, що закрите акціонерне товариство "Дніпрожилбуд" не є стороною договорів, що були надані вищевказаними особами у якості підтвердження своїх відносин з відповідачем.
Сторонами у наданих фізичними особами-інвесторами договорах є ТОВ "Планета Земля ЛТД"(управитель фонду фінансування будівництва у наданих договорах) та будівельна компанія "Смартех Системз"(забудовник у наданих договорах), які не мають някого відношення до даної справи, а отже права та обов"язки фізичних осіб-інвесторів: ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. та ОСОБА_9. жодним чином не будуть зачіпатися рішенням з даної справи, у зв"язку з чим відсутні правові підстави для залучення даних осіб до участі у справі.
Розгляд справи було відкладено на 17.03.2010.
Представники сторін 17.03.2010 з"явилися у судове засідання та дали пояснення по справі.
Представник відповідача подав клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів. Суд задовольнив дане клопотання.
Крім того, представник відповідача подав клопотання про відмову позивачу у задоволенні заяви про зміну предмету позову, що була подана позивачем 25.01.2010. Суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки зазначена заява про зміну предмету позову вже була прийнята судом, про що було зазначено в ухвалі від 01.02.2010.
Також представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі ТОВ "Смартех Системз" як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. Суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки у суду немає достатніх доказів того, що права та обов"язки ТОВ "Смартех Системз" будуть зачіпатися рішенням з даної справи.
Судом встановлено, що представник позивача вдруге не виконав вимог попередньої ухвали суду.
Розгляд справи було відкладено на 09.04.2010.
Представники сторін 09.04.2010 з"явилися у судове засідання та дали пояснення по справі.
В судовому засіданні було оголошено перерву на 19.04.2010 для подання додаткових доказів по справі.
Представники сторін 19.04.2010 з"явилися у судове засідання та дали пояснення по справі.
Представник відповідача подав заяви про залучення до участі у справі ТОВ "Смартех Системз" та ТОВ "Планета Земля ЛТД" третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення з даного спору може вплинути на права та обов"язки даних осіб.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін, суд відмовив в задоволенні вказаних клопотань у зв"язку з тим, що відповідач не довів належним чином, що рішення з даної справи вплине на права та обов"язки ТОВ "Смартех Системз" та ТОВ "Планета Земля ЛТД".
Судом встановлено, що 09.04.2010 представник відповідача через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву до Вишгородської міської ради про визнання недійсним п. 1 рішення Вишгородської міської ради № 28/19 від 30.06.2009.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін, суд відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви ЗАТ "Дніпрожилбуд" до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки первісна та зустрічна позовна заяви не є пов"язаними. В первісній позовній заяві позивач просить розірвати договори оренди земельної ділянки, укладені між Вишгородською міською радою та закритим акціонерним товариством «Дніпрожилбуд»від 18.02.2005 та від 20.01.2006, а також угоду № 23 від 28.07.2004(відповідно до заяви про зміну предмету позову), в зустрічній позовній заяві відповідач просить визнати недійсним п. 1 рішення Вишгородської міської ради № 28/19 від 30.06.2009. Таким чином, предмети позову по даних справах різні, що унеможливлює їх об"єднання в одне провадження. Розгляд справи було відкладено на 14.05.2010.
14.05.2010 розгляд справи не відбувся у зв"язку зі скеруванням матеріалів даної справи до Київського апеляційного господарського суду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 по справі № 50/796 ухвалу господарського суду м. Києва від 19.04.2010 по справі № 50/796 в частині зустрічного позову залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
07.07.2010 матеріали справи № 50/796 повернулися до господарського суду м. Києва та за резолюцією керівництва суду були передані судді Головатюку Л.Д. для подальшого розгляду.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.07.2010 розгляд справи було призначено на 28.07.2010.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2010 касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Дніпрожилбуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 по справі № 50/796, а також в частині оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 19.04.2010 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви закритого акціонерного товариства "Дніпрожилбуд" до спільного розгляду з первісним позовом, задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 по справі № 50/796 скасовано повністю, а ухвалу господарського суду м. Києва від 19.04.2010 у справі № 50/796 скасовано в частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, справу передано на розгляд до суду першої інстанції.
У зв"язку з наведеним, керуючись ст. 86 ГПК України, -
1. Призначити розгляд справи на 27.10.2010 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 23. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).
2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалами господарського суду м. Києва від 23.12.2009, від 01.02.2010, від 24.02.2010 та від 17.03.2010.
3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.
4. Копію ухвали розіслати сторонам.
Суддя