ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 46/43327.09.10
За позовомПублічного акціонерного товариства "Кредипромбанк"
до Приватного підприємства "Міміно"
Третя особаяка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_1
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Омельченко Л.В.
Представники:
Від позивачаКебкал В.Г. -представник за довіреністю від 07.04.2010 р.
Від відповідача не з'явився
Від третьої особиКлименко С.Д.
Публічне акціонерне товариство "Кредипромбанк" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства "Міміно" про звернення стягнення на предмет іпотеки -цілісний майновий комплекс та земельну ділянку, які належать відповідачеві, шляхом продажу з прилюдних торгів, для задоволення грошових вимог ПАТ "Кредитпромбанк" за кредитним договором № 37/30/07-СС від 29.11.2007 р. .
Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2010 р. № 46/433, розгляд справи було призначено на 27.09.2010 р. У порядку підготовки справи до розгляду залучено як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1.
У судове засідання, призначене на 27.09.2010 р., відповідач уповноваженого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив, вимоги ухвали від 08.09.2010 р. не виконав.
Третьою особою у судовому засіданні подано клопотання про залишення позову ПАТ "Кредитпромбанк" без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що з грудня 2009 року Печерським районним судом м. Києва розглядається справа № 2/966/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Мімімно" про розірвання кредитного договору № 37/30/07-СС від 29.11.2009 р. та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 37/30/130/07-СС, в якій ухвалою від 09.04.2010 р. позовна заява ВАТ "Кредитпромбанк" була повернута позивачу, однак вказана ухвала була оскаржена ОСОБА_1 і справа на даний час по суті не вирішена. На думку третьої особи зазначені обставини є підставою для залишення позову ПАТ "Кредитпромбанк" без розгляду на підставі п. 2 ст. 81 ГПК України.
Розглянувши подане клопотання суд відклав його вирішення по суті до наступного судового засідання, з огляду на необхідність витребування у позивача доказів того, що іншим судом не вирішується спір між тими ж сторонами про той же предмет та з тих же підстав, що і у справі № 46/433.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів та необхідності витребування нових доказів.
Зважаючи на неявку в засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних судом документів, необхідних для правильного вирішення спору, а також зважаючи на необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд
1. Відкласти розгляд справи № 46/433 на 18.10.2010 р. об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 15.
2. Викликати у засідання суду представників учасників процесу, явку яких визнати обов'язковою.
3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду, станом на час розгляду справи, довідку про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позовну заяву та докази на підтвердження заперечень, довідку з обслуговуючого банку про наявність рахунків із зазначенням МФО, належним чином засвідчені копії установчих документів та документів про державну реєстрацію, оригінали документів, копії яких використовуватимуться в якості доказів по справі, довіреність представника у матеріали справи та докази поважності пропуску судового засідання, призначеного на 27.09.2010 р.
4. Зобов'язати позивача надати суду документи на підтвердження того, що судом або іншим органом не вирішується спір між тими ж сторонами про той же предмет та з тих же підстав, що і у справі № 46/433.
5. Зобов'язати позивача та третю особу провести двосторонню звірку розрахунків та надати складений акт звірки суду, а в разі наявності розбіжностей в сумах -надати мотивоване письмове обґрунтування та документальне підтвердження своїх правових позицій.
6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Звернути увагу сторін на обмеженість процесуального строку вирішення спору та обов'язковість судового рішення, яким є дана ухвала.
Суддя Л.В. Омельченко
18.10.10 о 11:00.