ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 36/31629.09.10
За позовом Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий консорціум»
про стягнення 65 794,37 грн.
Суддя Т.Ю.Трофименко
Представники:
Від позивача Богомаз А.К. по довіреності № 891/11 від 29.12.2009р.
Від відповідача не з'явився
В засіданні приймали участь
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий консорціум» 65 794,37 грн. заборгованості по експлуатаційним та комунальним послугам у зв?язку з неналежним виконанням умов договору № 700.1 від 01.03.2008р. за період з січня по серпень 2010 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2010р. порушено провадження у справі № 36/316, розгляд справи призначено на 06.09.2010р.
У зв?язку з неявкою представника відповідача ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 29.09.2010р.
В судовому засіданні 29.09.2010р. представник позивача позовні вимоги повністю підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 18.08.2010р. та від 06.09.2010р., не виконав, письмовий відзив на позов не надав.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвали суду направлялись на адреси відповідача, зазначену в позовній заяві, та на адресу, за якою надавались експлуатаційні та комунальні послуги.
На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -
Відповідно до рішення Печерської районної у місті Києві ради від 12.06.2007р. № 47 «Про реорганізацію Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»шляхом виділу»житловий будинок № 22-А на вул. Шота Руставелі було вилучено з оперативного управління Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»та закріплено на праві оперативного управління (балансове утримання) за Комунальним підприємством Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик».
Згідно п. 4.1 зазначеного рішення Комунальне підприємство Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» є правонаступником прав і обовязків Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»в частині прав і обов'язків ЖЕО-601, ЖЕО-606, ЖЕО-608 відповідно до додатку № 1 цього рішення.
Таким чином, Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»(далі позивач) є балансоутримувачем житлового будинку № 22-А на вул. Шота Руставелі в місті Києві, надає комунальні послуги мешканцям жилого будинку, нежитлових приміщень в цьому будинку, проводить санітарно-технічне обслуговування будинку.
Між Фізичною особою ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий консорціум»укладено договір оренди приміщення № 1/07 від 11.12.2007р., за умовами якого відповідач є орендарем приміщення загальною площею 303,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 22-А, для розміщення ресторану.
Між Комунальним підприємством Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий консорціум»(далі користувач, відповідач) укладено Договір № 700.1 від 01.03.2008р. про експлуатаційні витрати та комунальні послуги.
Згідно з п. 6.1 договору термін дії договору становить з 01.03.2008р. по 17.12.2008р.
Відповідно до пунктів 1.2, 2.2.2 договору користувач зобов'язався вчасно та в повному обсязі щомісячно вносити на рахунок позивача плату за комунальні та інші послуги за цим договором, брати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, користуючись приміщення загальною площею 303,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 22-А, для розміщення ресторану на підставі договору оренди № 1/07 від 11.12.2007р.
Пунктом 4.1.1 договору № 700.1 від 01.03.2008р. передбачено, що вартість комунальних послуг встановлюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаній площі). Холодна вода та інше нараховується згідно тарифів, наданих КП УЖГ «Хрещатик»підприємствами-постачальниками комунальних послуг.
Розмір платежів, відповідно до п. 4.1.6 договору та додатків до нього, може змінюватись Комунальним підприємством - надавачем послуг в односторонньому порядку у разі зміни цін, тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України, про що користувач ставиться до відома платіжною вимогою.
Згідно з п. 6.1.1 продовження терміну дії даного Договору можливе на аналогічний період його дії після його закінчення за умов невідчуження даного приміщення його власником іншим юридичним чи фізичним особам згідно чинного законодавства.
Станом на день розгляду справи пропозицій щодо розірвання договору не надходило, а отже договір № 700.1 від 01.03.2008р. є пролонгованим двічі на той самий період та є чинним. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач займає приміщення за адресою м. Київ, вул. Шота Руставелі, 22-А під ресторан.
Відповідач, в порушення умов договору № 700.1 від 01.03.2008р. не сплачував в повному обсязі вартість експлуатаційних витрат та наданих комунальних послуг з січня по серпень 2010 року, і станом на день розгляду справи його заборгованість перед позивачем становить 65 794,37 грн.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Також, Законом України від 20.05.1999р. «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності, сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.
Відповідач свої зобов'язання за договором № 700.1 від 01.03.2008р. в частині оплати експлуатаційних витрат та наданих комунальних послуг з січня по серпень 2010 року виконав неналежним чином, і станом нам день розгляду справи його заборгованість перед позивачем становить 65 794,37 грн.
Відповідач належних доказів відсутності заборгованості по договору № 700.1 від 01.03.2008р. суду не надав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 65 794,37 грн. заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат та наданих комунальних послуг.
Витрати, понесені позивачем по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий консорціум»(м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 100/2, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 22, літ. «А», код ЄДРПОУ 32525161) на користь Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19, код ЄДРПОУ 35534430) 65 794 (шістдесят п?ять тисяч сімсот дев?яносто чотири) заборгованості, 657 (шістсот п?ятдесят сім) грн. 94 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Повний текс рішення складено 04.10.2010р.