ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 12/28102.07.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “НВ “ДОЛИНА”
До Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО”
Про стягнення 1 289 390,61грн.
Та за зустрічним
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО”
До Товариства з обмеженою відповідальністю “НВ “ДОЛИНА”
Про визнання ексклюзивного дистриб'юторського договору № 101ЄК по розповсюдженню стимулятору росту рослин "Вымпел" від 05.03.2007 р. недійсним.
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «ДОЛИНА»
На бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від скаржника (стягувача) Варічев М. Я. - представник (дов. б/н від 01.12.2009 р.)
Від боржника не з'явився
Від ВДВС не з'явився
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ТРИДЕНТА АГРО»про стягнення заборгованості в розмірі 1 289 390,61 грн. (1 254 475,4 грн. -основний борг, 34 915,21 грн. -пеня), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов ексклюзивного дистриб'юторського договору № 101ЄК по розповсюдженню стимулятору росту рослин „Вымпел” від 05.03.2007 р. Також позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката у розмірі 128 788 грн., державне мито у розмірі 14 182 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Ухвалою суду від 02.10.2008 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/281.
Ухвалою суду від 26.12.2008 р. прийнято до розгляду зустрічний позов ТОВ «ТРИДЕНТА АГРО»про визнання ексклюзивного дистриб'юторського договору № 101ЄК по розповсюдженню стимулятору росту рослин „Вымпел” від 05.03.2007 р. недійсним.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2009 р. у справі № 12/281 позовні вимоги за первісним позовом задоволено в повному обсязі, стягнуто з ТОВ «ТРИДЕНТА АГРО»на користь ТОВ «НВ «ДОЛИНА»основний борг за ексклюзивним дистриб'юторським договором № 101ЄК по розповсюдженню стимулятору росту рослин „Вымпел” від 05.03.2007 р. в сумі 1 254 475,40 грн., пеню в сумі 34 915,21 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 128 788 грн., державне мито у сумі 12 893,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено, повернуто ТОВ «НВ «ДОЛИНА»з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито у розмірі 1 288,09 грн., сплачене платіжним дорученням № 552 від 23.09.2008 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2009 р. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2009 р. у справі № 12/281 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду від 19.11.2009 р. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2009 р. у справі № 12/281 залишено без змін.
07.12.2009 р. на виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2009 р. у справі № 12/281 видано відповідні накази.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2009 р. у справі № 12/281 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО»про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2009 р. по справі № 12/281 задоволено частково, розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2009 р. по справі № 12/281 шляхом стягнення суми боргу чотирма рівними платежами поквартально.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2010 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2009 р. у справі № 12/281 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду від 01.04.2010 р. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2010 р. та Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2009 р. у справі № 12/281 скасовано.
12.04.2010 р. відділом діловодства суду отримано від ТОВ «НВ «ДОЛИНА»скаргу на бездіяльність державного виконавця відповідно до якої скаржник просить суд:
1) Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Дзюбенко І.В. щодо зволікання виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2009 р. по справі № 12/281 за Наказом господарського суду міста Києва від 07.12.2009 р. № 12/281, за виконавчим провадженням ВП № 16573522 в період з 23.12.2009 р. по 07.04.2010 р., що виразилось у невжитті заходів щодо виявлення майна боржника - ТОВ „Тридента Агро" та не накладенні арешту на грошові кошти боржника, що можуть знаходитись на його розрахункових рахунках, що зазначені у скарзі, а також невжитті інших заходів, передбачених Законом України „Про виконавче провадження" щодо примусового виконання Рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2009 р. по справі № 12/281.
2) Зобов'язати заступника начальника ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Дзюбенко І.В. вжити заходів щодо виявлення рухомого, нерухомого майна та розрахункових рахунків боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро", шляхом направлення відповідних запитів до органів податкової інспекції, ДАІ та БТІ.
3) Зобов'язати заступника начальника ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Дзюбенко І.В. накласти арешт на виявлене майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро".
4) Зобов'язати заступника начальника ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Дзюбенко І.В. накласти арешт на грошові кошти, що можуть знаходитись на розрахункових рахунках боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро", зазначених у скарзі.
Відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК України скарги на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
Ухвалою суду від 21.05.2010 р. розгляд скарги на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві призначено на 02.07.2010 р.
02.07.2010 р. відділом діловодства суду отримано від представника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві копії виконавчого провадження № 390/1.
В удове засідання 02.07.2010 р. представник відповідача та представник Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
07.12.2009 р. Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2009 р. у справі №12/281.
15.12.2009 р. позивач пред'явив до виконання наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2009 р. у справі № 12/281 до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.
23.12.2009 р. ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження з виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2009 р. у справі №12/281.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги, зазначені в скарзі.
А також зазначив, що станом на день розгляду скарги державним виконавцем не було здійснено виконавчих дій.
Однак, з матеріалів справи та копії виконавчого провадження, наданих до відділу діловодства Господарського суду міста Києва представником ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, вбачається, що 23.12.2009 р. було відкрите виконавче провадження з виконання наказу №12/281 від 07.12.2009 р., 18.12.2009 р. ухвалою Господарського суду міста Києва було розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2009 р. у справі №12/281 шляхом стягнення суми боргу чотирма рівними платежами поквартально, а саме:
часткове погашення заборгованості у сумі 357 797 (триста п'ятдесят сім тисяч сімсот сім) гривень 63 копійки в строк до 18 березня 2010 року;
погашення заборгованості у сумі 357 797 (триста п'ятдесят сім тисяч сімсот ) гривень 63 копійки в строк до 18 червня 2010 року;
погашення заборгованості у сумі 357 797 (триста п'ятдесят сім тисяч сім) гривень 63 копійки в строк до 18 вересня 2010 року;
погашення заборгованості у сумі 357 797 (триста п'ятдесят сім тисяч сім) гривень 63 копійки в строк до 18 грудня 2010 року.
Посилаючись на вищезазначену ухвалу Господарського суду міста Києва, 29.12.2009 р. Заступником начальника відділу Дзюбенко І. В. ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 13 ст. ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, відповідно до п. 13 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках: надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.
Тож слід зазначити, що Господарським судом міста Києва винесено ухвалу про розстрочку, а не відстрочку виконання рішення суду.
Відповідно до Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 №02-5/333 (Із змінами, внесеними згідно з роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України № 02-5/445 від 18.11.97, № 02-5/467 від 18.04.2001, роз'ясненням Вищого господарського суду України від 31.05.2002 № 04-5/609) «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»: п. 1.1 відстрочка -це відкладення або перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом, п. 1.2 розстрочка означає виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини також повинні визначатись господарським судом. Тому, слід зазначити, що постанова про зупинення виконавчого провадження від 29.12.2009 р. була винесена безпідставно.
22.02.2010 р. Заступником начальника відділу ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Дзюбенко І. В., була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
19.03.2010 р. Заступником начальника відділу ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Дзюбенко І. В., була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження на підставі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», хоча, відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.2009 р. про розстрочку виконання рішення суду, станом на 18.03.2010 р. з позивачем повинно було відбутися часткове погашення заборгованості у сумі 357 797 грн. 63 коп.
31.03.2010 р. Заступником начальника відділу ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Дзюбенко І. В., була винесена Постанова № 390/1 про арешт коштів боржника.
Представник Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, доказів на спростування обставин, зазначених позивачем, не надав.
Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець:
здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом;
надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;
розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання;
заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;
роз'яснює сторонам їх права і обов'язки;
проводить оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.
Ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надана відстрочка виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення терміну відстрочки в межах строку, встановленого для пред'явлення цього виконавчого документа.
У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог строк для добровільного виконання не встановлюється.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.
За таких обставин, суд вважає скаргу ТОВ «НВ Долина»на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -
1) Скаргу ТОВ «НВ «ДОЛИНА»на бездіяльність державного виконавця задовольнити.
2) Визнати неправомірною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо зволікання виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2009 р. по справі № 12/281 за Наказом господарського суду міста Києва від 07.12.2009 р. № 12/281, за виконавчим провадженням ВП № 16573522 в період з 23.12.2009 р. по 07.04.2010 р., стосовно невжиття заходів щодо виявлення майна боржника - ТОВ „Тридента Агро" та не накладенні арешту на грошові кошти боржника, що можуть знаходитись на його розрахункових рахунках, що зазначені у скарзі, а також невжитті інших заходів, передбачених Законом України „Про виконавче провадження" щодо примусового виконання Рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2009 р. по справі № 12/281.
3) Зобов'язати ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві вжити заходів щодо виявлення рухомого, нерухомого майна та розрахункових рахунків боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро", шляхом направлення відповідних запитів до органів податкової інспекції, ДАІ та БТІ.
4) Зобов'язати ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві накласти арешт на виявлене майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро".
5) Зобов'язати ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві накласти арешт на грошові кошти, що можуть знаходитись на розрахункових рахунках боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро", а саме:
Номер рахунку: 26002313682401, Банк: АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК»МФО банку: 300164;
Номер рахунку: 26007313682451, Банк: АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК»МФО банку: 300164;
Номер рахунку: 26008313682450, Банк: АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК»МФО банку: 300164;
Номер рахунку: 26060301073901, Банк: АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК»МФО банку: 300164;
Номер рахунку: 26007100281102, Банк: ЗАТ «ТАС-ШВЕСТБАНК»МФО банку: 320650;
Номер рахунку: 26009100280101, Банк: ЗАТ «ТАС-ШВЕСТБАНК»МФО банку: 320650;
Номер рахунку: 26065100280101, Банк: ЗАТ «ТАС-ШВЕСТБАНК»МФО банку: 320650;
Номер рахунку: 26006046110126, Банк: КИЇВСЬКА ФІЛІЯ АКІБ «УКРСИББАНК», МФО банку: 300733;
Номер рахунку: 26009046110026, Банк: КИЇВСЬКА ФІЛІЯ АКІБ «УКРСИББАНК»МФО банку: 300733;
Номер рахунку: 26065046110026, Банк: КИЇВСЬКА ФІЛІЯ АКІБ «УКРСИББАНК»МФО банку: 300733;
Номер рахунку: 260011080 Банк: ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК», м. Київ, МФО банку: 300863;
Номер рахунку: 260073152901 Банк: ЗАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА»м. Київ МФО банку 300120;
Номер рахунку: 2600731529840, Банк: ЗАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА»м. Київ, МФО банку: 300120;
Номер рахунку: 2600800660288, Банк: АКБ «ПРАВЕКС-БАНК»м. Київ, МФО банку: 321983;
Номер рахунку: 260070017525, Банк: ЗАТ «УКРАЇНСЬКИЙ КРЕДИТНИЙ БАНК»м. Київ, МФО банку: 321701;
Номер рахунку: 260001660, Банк: П'ЯТИЙ КИЇВСЬКИЙ ФІЛІАЛ АППБ «АВАЛЬ», МФО банку: 322614, ВАЛЮТА: ДОЛАР США;
Номер рахунку: 260001660, Банк: П'ЯТИЙ КИЇВСЬКИЙ ФІЛІАЛ АППБ «АВАЛЬ», МФО банку: 322614, ВАЛЮТА: УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;
Номер рахунку: 26004501022138, Банк: КИЇВСЬКА РЕГІОНАЛЬНА ДИРЕКЦІЯ (Ф) АППБ «АВАЛЬ»МФО банку: 322904;
Номер рахунку: 26004501022138, Банк: П'ЯТИЙ КИЇВСЬКИЙ ФІЛІАЛ АППБ «АВАЛЬ»МФО банку: 322904;
Номер рахунку: 260050011461, Банк: П'ЯТИЙ КИЇВСЬКИЙ ФІЛІАЛ АППБ «АВАЛЬ», МФО банку: 322904;
Номер рахунку: 260070017525, Банк: ЗАТ «УКРАЇНСЬКИЙ КРЕДИТНИЙ БАНК», МФО банку: 321701;
№ 26005100281201, № 26007100281102, № 26009100280101, № 26065100280101 у ЗАТ «Сведбанк Інвест», МФО 320650, який знаходиться за адресою: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4;
№ 26001007678001, № 26006007678501 в AT «Індекс-Банк»у м. Києві, МФО 300614, який знаходиться за адресою: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4;
№ 26002313682401, № 26007313682451, № 26008313682450, № 26060301073901 у ВАТ «Сведбанк»у м. Києві, МФО 300164, який знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, ЗО;
№ 26004010042965 у ВАТ «Укрексімбанк»у м. Києві, МФО 322313, який знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Горького,127;
№ 260511982, № 260522078, № 260561974 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»у м. Києві, МФО 300335, який знаходиться за адресою: 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9;
№ 26009002337 у Київській філії КБ «Західінкомбанк»ТзОВ, МФО 320951, який знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 57/3;
№ 260080230082 у ТОВ «БМ Банк», м. Київ, МФО 380913, який знаходиться за адресою: 01032, Київ, бул. Тараса Шевченка, 37/122;
№ 260500011461 у Київській регіональній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, який знаходиться за адресою: 01034, м. Київ, вул. Пирогова, 76;
№ 260523152901 у ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»у м. Києві, МФО 300120, який знаходиться за адресою: 01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20;
№ 2600001302180 у ТОВ «Укрпромбанк»у м. Києві, МФО 321228, який знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26;
№ 2600055693001, № 2600155693002, № 2600255693003 в АБ «КИЇВСЬКА РУСЬ»у м. Києві, МФО 319092, який знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А;
№ 2600530006801 у КБ «УФГ»у м. Києві, МФО 380128, який знаходиться за адресою: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 34/1;
№ 26003301014124 у ВАТ ВТБ Банк у м. Києві, МФО 321767, який знаходиться за адресою: 01004, м. Київ, б-р Шевченко/вул. Пушкінська, 8/26;
6) Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя Л. В. Прокопенко