ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 12/17428.09.10
За позовом Компанії "ОКА Import-Export Lebensmittel AG"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ардіс"
Про стягнення 234 586,81 євро, що становить 2 354 665,11 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача без виклику
Від відповідача -//-//-
Обставини справи:
Компанія "ОКА Import-Export Lebensmittel AG" звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ардіс" про стягнення заборгованості у розмірі 234 586,81 євро, що станом на 15.07.2010 р. становить 2 354 665,11 грн. (201 506,81 євро, що станом на 15.07.2010 р. становить 2 022 624,61 грн. - основний борг, 33 080,00 євро, що станом на 15.07.2010 р. становить 332 040,50 грн. -транспортні витрати), яка виникла через невиконання взятих на себе відповідачем зобов'язань по оплаті за поставлений товар.
Ухвалою суду від 04.08.2010 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/174 та призначено розгляд справи на 31.08.2010 р.
Також разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на загальну суму заборгованості, всього на суму 234 586,81 євро, що станом на 15.07.2010 р. становить 2 354 665,11 грн. з підстав, викладених у клопотанні.
Ознайомившись із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення.
Ухвалою суду від 04.08.2010 р. клопотання Компанії "ОКА Import-Export Lebensmittel AG" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ардіс" у сумі 234 586 євро. 81 центів, що станом на 15.07.2010 р. становить 2 354 665 грн. 11 коп.
В судовому засіданні 31.08.2010 р. представник відповідача надав відзив на позов в якому зазначив, що не визнає суму позовних вимог позивача у розмірі заявленому у позовній заяві, зазначає, що вимоги позивача частково не підлягають задоволенню та просить відмовити у задоволенні позову. Також відповідач просить суд зобов'язати позивача підготувати та підписати акт взаємних розрахунків з відповідачем.
В судове засідання 31.08.2010 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Ухвалою суду від 31.08.2010 р. відкладено розгляд справи на 14.09.2010 р., зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.08.2010 р.
В судовому засіданні 14.09.2010 р. представник відповідача заявив клопотання про зобов'язання позивача підготувати та підписати акт взаємних розрахунків з відповідачем.
Клопотання задоволено.
В судовому засіданні 14.09.2010 р. оголошено перерву до 22.09.2010 р.
22.09.2010 р. судове засідання не відбулось в зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.
22.09.2010 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача заяву про відвід судді Прокопенко Л.В. на підставі ст. 20 ГПК України.
Заявник зазначає, що 20.08.2010 року, через канцелярію суду, відповідачем було подано заяву про скасування ухвали про забезпечення позову від 04.08.2010 року по справі № 12/174, 31.08.2010 року, через канцелярію суду, відповідачем було подано заяву про закриття провадження по справі № 12/174, 07.09.2010 року, через канцелярію суду, відповідачем було подано заяву про розгляд заяви про скасування ухвали забезпечення позову по справі №12/174. Подані заяви були проігноровані судом та навіть не розглядались. Такі дії судді Прокопенко Л.В викликають сумнів у її неупередженості.
Розглянувши подану заяву, суд, -
Відповідно до статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, а також, брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві представника відповідача не є підставою, передбаченою статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.
Вирішення питання про задоволення клопотань учасників судового процесу чи їх відхилення, Господарським процесуальним кодексом України покладено виключно на розсуд суду, який вирішує зазначені питання в залежності від обставин справи, а отже, якщо у випадку вирішення питання про задоволення клопотань учасників судового процесу чи їх відхилення необхідно витребування додаткових доказів, то це не може свідчити про упередженість судді.
За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ардіс" про відвід судді Прокопенко Л.В. задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ардіс" про відвід судді Прокопенко Л.В. залишити без задоволення.
2. Копію ухвали надіслати сторонам.
Суддя Л.В. Прокопенко