ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 13/16614.09.10
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна програма соціальної допомоги"
про стягнення заборгованості - 145 000,00 грн.
Суддя Курдельчук І.Д.
представники
від позивача ОСОБА_2 дов.№1387 від 19.05.10
від відповідача Мурашов дов б/н від 03.12.09
в судовому засіданні 14.09.10 відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Обставини справи і СУТЬ СПОРУ:
До Господарського суду міста Києва звернулась з позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна програма соціальної допомоги" про стягнення з відповідача 145 000,00 грн.
29.03.10 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/166 та призначено до розгляду на 22.04.10.
Ухвалою від 01.06.2010 року судом припинено провадження у справі.
Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 20.07.2010 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2010 року скасовано, а справу передано для розгляду до суду першої інстанції.
04.08.10 ухвалою Господарського суду міста Києва справу №13/166 призначено до розгляду на 14.09.10.
На розгляд господарського суду передані вимоги про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги , просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача заперечив проти позову, всупереч вимог ухвали суду відзив на позов не надав.
Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.
Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -
07.09.09 між громадянкою ОСОБА_1 (учасник) та ТОВ «Народна програма соціальної допомоги» підписаний договір №123 про надання послуг, предметом якого визначено (п.1.1) надання послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу/об'єкту нерухомості. В зазначеному пункті вказано також, що учасник має можливість отримати у власність майно, яке частково ним оплачене з наступним погашенням залишкової вартості.
Орієнтовна вартість обраного товару становить 1'450'000,00 грн. (п. 1.3,)
Відповідно до додатку № 1 до договору ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2, виданий 20.08.98 Подільським РУ ГУ МВС України в м.Києві) визначений об'єкт придбання - транспортний засіб вартістю 1'450'000,00 грн.
З положень статті 2 договору вбачається , що товариство зобов'язується зареєструвати учасника, організувати і проводити розподільчі акти щодо надання права на отримання обраного товару, надавати інформацію щодо результатів розподільчих актів, організовувати оплату товару , забезпечувати отримання товару.
З положень ст.3 вбачається, що учасник зобов'язаний частинами по 10% (в момент підписання договору) і 5% (протягом 5 днів з моменту отримання товару) сплатити комісійну плату, яка складає 15% в т.ч. ПДВ, щомісячно сплачувати чисті платежі, отримати товар, укласти договір застави товару.
Відповідно до умов діяльності програми, додаток № 2 до договору метою програми є придбання товару з розстроченням платежу на умовах передбачених договором; чистий платіж -це часткова оплата вартості товару за рахунок якої товариство придбаває товар; графік платежів -це загальна кількість щомісячних чистих платежів; комісійна плата -це відшкодування витрат товариства у зв'язку з реєстрацією учасника і передачею товару.
Відповідно до п.1.2. ст.1 додатку № 2 до договору послуги, які є предметом договору надаються з метою придбання товару.
Як вбачається з п.7.1. ст.7 додатку № 2 до договору учасник самостійно здійснює правочин щодо купівлі-продажу обраного товару укладаючи тристоронню угоду з продавцем та товар ситом (як платником).
Відповідно до п.8.1. ст.8 додатку № 2 до договору товариство проводить оплату товару та організовує його передачу учаснику ,а останній повинен внести другу частину комісійної плати, сплатити усі витрат, мита, податки пов'язані з реєстрацією товару і оформлення гарантій.
За розірвання договору передбачений штраф у розмірі трьох чистих платежів (щомісячних часткових оплат товару) при цьому комісійна плата не повертається (п.9.2, п9.3. ст.9 додатку № 2 до договору)
07.09.09, з посиланням на даний договір №123 від 07.09.09 суб'єкт підприємницької діяльності, фізична особа -підприємець ОСОБА_1 платіжним дорученням №150 здійснила сплату комісійного платежу у розмірі 145'000,00 грн. на користь ТОВ «Народна програма соціальної допомоги».
У подальшому 26.11.09 СПД, ФОП ОСОБА_1 звернулась до товариства з вимогою №59 в якій зазначила, що маючи намір придбати автокран, уклала з товариством договір комісії, втім надалі з'ясувала, що такий договір не містить всіх істотних умов притаманних договору комісії, в а тому грошові кошти сплачені на його виконання є сплаченими безпідставно і підлягають поверненню.
В силу ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.
Згідно до положень ч.1 та ч.3 ст. 1012 ЦК України договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії.
Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.
Відповідно до ст. 1013 ЦК України комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.
Якщо комісіонер поручився за виконання правочину третьою особою, він має право на додаткову плату.
Якщо договором комісії розмір плати не визначений, вона виплачується після виконання договору комісії виходячи із звичайних цін за такі послуги.
Якщо договір комісії не був виконаний з причин, які залежали від комітента, комісіонер має право на комісійну плату на загальних підставах.
У разі розірвання або односторонньої відмови від договору комісії комісіонер має право на плату за фактично вчинені дії.
Згідно до припису ч.1 ст. 1016 ЦК України комітент зобов'язаний забезпечити комісіонера усім необхідним для виконання обов'язку перед третьою особою.
За змістом ст. 1018 Цивільного кодексу України майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента
Відповідно до ст. 1024 ЦК України Комісіонер має право на відшкодування витрат, зроблених ним у зв'язку з виконанням своїх обов'язків за договором комісії, зокрема у випадку, якщо він або субкомісіонер вжив усіх заходів щодо вчинення правочину, але не міг його вчинити за обставин, які від нього не залежали.
Аналіз цих положень вказує, що діяльність товариства в межах укладеного договору полягає у накопиченні коштів за рахунок щомісячних часткових оплат вартості товару і переданні товару учаснику із сплатою ним комісійної винагороди та оплатою договору купівлі-продажу товариством, відтак договір №123 про надання послуг укладений 07.09.09 між громадянкою ОСОБА_1 (учасник) та ТОВ «Народна програма соціальної допомоги»за своєю правовою природою є договором комісії.
Відповідно до ч.1 ст.180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Згідно ч.2 ст.180 ГК України Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Згідно ч. 2 ст. 631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення.
Господарським судом встановлено, що відсутній узгоджений сторонами транспортний засіб, його найменування, модель, марка, технічні характеристики тобто істотні умови договору комісії при придбанні конкретного автокрану, тому суд дійшов висновку про неукладеність договору № 123 про надання послуг від 07.09.09.
При цьому суд враховує положення ч. ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 180, ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України неукладеність договору виключає можливість виникнення за ним прав та обов'язків у сторін спору, оскільки в цьому випадку договір вважається таким, що не відбувся.
За встановлених судом обставин, виходячи з положень ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, беручи до уваги неповернення відповідачем грошових коштів на вимогу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані і 145'000,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів підлягають стягненню на користь позивача.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В своїх поясненнях представник відповідача зазначив, що надання відзиву є правом сторони, яке не може бути використане до з'ясування в ході судового розгляду істотних обставин справи, якими Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема цільового призначення товару, яки мав придбаватись ОСОБА_1 для підприємницької діяльності.
Наведені пояснення не спростовують доводів позовної заяви та обґрунтування позовних вимог.
Повернення грошових коштів за спірним договором позивачу, не порушують права та інтереси відповідача, оскільки останнім не було реально виконано на користь першого будь-яких робіт чи надано послуг.
Про фактичне виконання товариством договору не надано у матеріали справи будь-яких доказів такого виконання, зокрема, визначених ст.2 договору.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 36, 49, 75 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна програма соціальної допомоги" (02660,м.Київ, вул. Попудренка, 52, оф.512,код ЄДРПОУ 36346946) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (04070,АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 145'000,00 грн. безпідставно набутих коштів, 1450,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя І.Д. Курдельчук
дата складення 23.09.10