ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 7/31016.09.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва
про стягнення заборгованості - 9 809 306,48 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники:
від позивача: Ромась Д.М.- довіреність №182 від 01.07.2010, Федоренко Ю.В.- довіреність №202 від 01.07.2010;
від відповідача: Сенчило В.В.- довіреність №26 від 14.01.2010
Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва про стягнення заборгованості - 9 809 306,48 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 00362/2-08 від 26.03.2002р. не оплатив надані йому позивачем послуги, заборгувавши позивачу 9 272 116,04 грн.
З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 9 272 116,04 грн. - основного боргу, 219 493,70 грн. - інфляційних втрат, 40 557,03 грн. - 3% річних, 277 139,71 грн. - пені, 25 500, 00 грн. -державного мита, 236, 00 грн. -витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою від 11.06.2010 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 25.06.2010.
25.06.2010 представником відповідача, в судовому засіданні, усно заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. Судом оголошувалась перерва до 09.07.2010.
09.07.2010 за клопотанням представника відповідача розгляд справи було відкладено на 09.09.2010.
09.09.2010 розгляд справи не відбувся у зв'язку з хворобою судді Якименко М.М., у зв'язку з чим розгляд справи було призначено на 16.09.2010.
16.09.2010 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог у судовому засіданні заперечував, визнав наявність боргу за заявлений до стягнення період у розмірі 172 675, 78 грн., в решті позовних вимог просив відмовити, посилаючись на те, що позивач безпідставно враховує в суму основного боргу нарахування на обсяг холодної води для приготування гарячої води по бойлерних, що знаходяться на балансі АЕК "Київенерго".
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.09.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -
26.03.2002р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення №00362/2-08 (далі - Договір).
Відповідно п. 1 Договору позивач зобов'язався забезпечити відповідачу постачання питної води та прийняти від відповідача каналізаційні стоки, а відповідач сплатити за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим Договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, №65 (надалі правила).
Кількість води, що подається позивачем та використовується відповідачем, згідно п.п. 3.1, 3.2 Договору передбачено визначати за показниками водолічильників, зареєстрованих позивачем. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником позивача спільно з представником відповідача. Для абонентів із стабільним об'ємом водоспоживання (або незначним коливанням), зняття показників може здійснюватись один раз на квартал. Якщо водолічильники тимчасово знято представником позивача або їх зіпсовано не з вини відповідача, кількість використаної води визначається за середньодобовою витратою за останні два розрахункові місяці за показниками водолічильників. У разі роботи водолічильників менше 2-х місяців кількість води визначається за середньодобовою витратою роботи водолічильника, але не менше 10-ти днів. Такий порядок зберігається до установки нового водолічильника і перерахунок за попередній час не проводиться.
Згідно п. 3.3. Договору кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника та інших способів визначення об'ємів стоків, що потрапляють у міську каналізацію у відповідності з п. 21.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України.
У відповідності до п. 3.4. Договору відповідач розраховується за надані послуги у порядку, встановленому органами виконавчої влади у п'ятиденний термін з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи.
Відповідно до розділу 7 договір є безстроковим, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання і набуває чинності з моменту його підписання. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.
Згідно п. 3.5. Договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, відповідач зобов'язаний у 5-ти денний термін з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи, направити повноваженого представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані позивача вважаються прийнятими відповідачем.
Судом встановлено, що відповідач в порушення п 3.5 Договору, у встановлені договором строки, не направив свого представника до позивача з необхідними документами для проведення звіряння і тому облікові дані ВАТ "АК "Київводоканал" вважаються прийняті відповідачем та погоджені ним.
На виконання положень п. 3.4 Договору, позивач своєчасно направляв відповідачу дебітово -інформаційні повідомлення про оплату наданих послуг, факт направлення зазначених повідомлень підтверджується довідками Центрального відділення ВАТ КБ “Хрещатик”, належним чином завіренні копії долучені до матеріалів справи.
Судом встановлено, що за період з 01.12.2009 року по 01.05.2010 року включно, відповідачу було надано позивачем послуг з водопостачання та водовідведення на суму 24 629 401, 69 грн., що підтверджується актами зняття показників з водолічильників та платіжними вимогами -дорученнями.
Крім того, суд враховує те, що відповідачем в обґрунтування поданих заперечень щодо необхідності стягнення частини суми основного боргу з АК "Київенерго", не надано доказів того, що споживачі гарячого та холодного водовідведення здійснюють розрахунку з кимось іншим, окрім відповідача у справі через КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр", а отже доказів того, що саме АК "Київенерго" має сплачувати за послуги водовідведення гарячої води суду не надано.
Відповідач за спожиті послуги розраховувався не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.05.2010 року становить 9 272 116,04 грн.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.
Позивач також просить стягнути з відповідача 219 493,70 грн. - інфляційних втрат та 40 557,03 грн. - 3% річних за прострочення грошового зобов'язання (розрахунок у матеріалах справи).
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Наданий позивачем розрахунок здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач, на підставі п. 4.2. Договору, просить стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 277 139,71 грн.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).
Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало було виконано.
В пункті 4.2. Договору передбачено, що у разі прострочення відповідачем строків розрахунку за надані послуги, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань в розмірі 277 139,71 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва (03170, м. Київ, вул. Прилужна, 6, код ЄДРПОУ 03366552) на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, код ЄДРПОУ 03327664) -9 272 116 (дев'ять мільйонів двісті сімдесят дві тисячі сто шістнадцять) грн. 04 коп. - основного боргу, 219 493 (двісті дев'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто три) грн. 70 коп. - інфляційних втрат, 40 557 (сорок тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 03 коп. - 3% річних, 277 139 (двісті сімдесят сім тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 71 коп. - пені, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. -державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя М.М. Якименко