ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/40528.09.10
За позовомвідкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»
додержавного підприємства з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»
пропро спонукання розглянути заяву про грошові вимоги
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
позивача:юрисконсульт Епішев О.В. (довіреність від 31.12.2010 року)
відповідача:не з'явився
Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго»звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до державного підприємства з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація» про спонукання розглянути заяву про грошові вимоги та включити їх до розподільчого балансу.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.07.2010 року позовну заяву направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2010 року порушено провадження у справі №23/405 та призначено її розгляд на 07.09.2010 року.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
20 серпня 2010 року Відповідачем подано через канцелярію суду клопотання про заміну відповідача у справі на правонаступника -державне підприємство «Донвуглереструктуризація»та передачу справи для розгляду за місцем знаходження нового відповідача.
Позивач проти задоволення клопотання про заміну відповідача у справі заперечив, пославшись на те, що позовні вимоги стосуються виключно первісного відповідача і на час розгляду справи його не припинено.
Відповідно до єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців на день прийняття рішення Відповідач не припинив свою діяльність.
Враховуючи наведене, відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України суд відмовив у задоволенні клопотання про заміну первісного Відповідача та передачу справи для розгляду за місцем знаходження нового відповідача.
28 вересня 2010 року Позивач надав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам Відповідача та відділів державної реєстрації підприємств вчиняти дії щодо припинення Відповідача як юридичної особи. Оскільки відповідну заяву подано у день винесення судового рішення та Позивачем не доведено того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд відмовив у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 28.09.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Міністерством вугільної промисловості 2 квітня 2010 року прийнято наказ №99 про припинення діяльності Відповідача.
Відповідачем у справі 07.04.2010 року прийнято наказ про утворення комісії з поділу ДП «Укрвуглеторфреструктуризація».
Комісія з поділу ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»направила Позивачу повідомлення про припинення діяльності Відповідача, яке було отримано 13.05.2010 року.
Позивачем 11.06.2010 року (підтверджено фіскальним чеком Укрпошти від 11.07.2010 року) направлено Відповідачу заяву про кредиторські вимоги на суму 86 814 471,51 гривень, яка згідно повідомлення про вручення поштової кореспонденції була отримана Відповідачем 24.06.2010 року. Крім того, в матеріалах справи наявні інші звернення Позивача до Відповідача про надання інформації щодо розгляду ним отриманої кредиторської вимоги від 11.06.2010 року, зокрема звернення від 21.07.2010 року.
Докази надання Відповідачем обґрунтованої відповіді на заяву про кредиторські вимоги та інші звернення Позивача у матеріалах справи відсутні. Таким чином, Відповідачем фактично порушено вимоги статті 33 Закону України «Про інформацію».
Враховуючи наведене, суд встановив, що позовна вимога про зобов'язання Відповідача надати письмову відповідь про розгляд кредиторських вимог Позивача на суму 86 814 471,51 гривень №03юр-2237/10 від 11.06.2010 року підлягає задоволенню.
З доданих Позивачем до клопотання від 27.09.2010 року (отримано через канцелярію суду 27.09.2010 року) матеріалів вбачається, що його кредиторські вимоги ґрунтуються на 67 рішеннях, винесеними Господарським судом Донецької області.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Господарським процесуальним кодексом України і Законом України "Про виконавче провадження".
Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Відповідно до частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Таким чином, у межах розгляду даної судової справи суд не має правової можливості зобов'язати Відповідача задовольнити кредиторські вимоги Позивача, оскільки останні ґрунтуються на рішеннях судів України, що набули законної сили та не потребують повторного схвалення іншими судами України. Позивач не позбавлений правової можливості захистити свої права в порядку, встановленому розділом XIV Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, позовні вимоги про зобов'язання Відповідача задовольнити кредиторські вимоги та зобов'язання включення їх до розподільчого балансу не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати державне підприємство з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація» надати відкритому акціонерному товариству «Донецькобленерго»письмову відповідь про розгляд кредиторських вимог Позивача на суму 86 814 471,51 гривень №03юр-2237/10 від 11.06.2010 року.
3. Стягнути з державного підприємства з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація» (03142, м.Київ, проспект Академіка Палладіна, будинок 46/2, ідентифікаційний код 35703830) на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»(84601, Донецька обл., місто Горлівка, проспект Леніна, будинок 11, ідентифікаційний код 00131268) 28,34 грн. (двадцять вісім гривень 34 копійки) державного мита та 78,67 грн. (сімдесят вісім гривень 67 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. В іншому -відмовити.
5. Видати наказ.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Повне рішення складено: 01.10.2010 року