ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 17/33729.09.10
За позовом Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування»
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроком ЛТД»
Про стягнення 53224,00 грн.
Суддя Удалова О.Г.
Представники сторін:
Від позивача Браславська Л.З. (за дов.)
Від відповідача Кущ П.М. (за дов.)
До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування»до товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроком ЛТД»про стягнення 53224,00 грн. за договором № 2008-103 від 20.11.2008 р..
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2010 р. було порушено провадження у справі № 17/337 та призначено розгляду останньої на 22.09.2010 р..
Відповідач до суду не з'явився, передавши клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста від 22.09.2010 р. розгляд справи було відкладено на 29.09.2010 р..
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
20.11.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Техпроком ЛТД»(замовником) та державним підприємством «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування»(виконавцем) було укладено договір № 2008-103 на виконання проектних робіт (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору (п. 1.1) замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання в строк, обумовлений в даному Договорі, виконати розділ підпірні стіни на зсувонебезпечній ділянці в проекті реконструкції будинку музею майстерні І.П. Кавалірідзе І.П. з переобладнанням горища на мансардний поверх для влаштування виставкової зали, будівництва мистецької галереї та втраченої господарської будівлі, створення парку скульптури по Андріївському узвозі, 21-а у Подільському районі м. Києва, що надалі в договорі іменується -«Роботи»та «Документація».
Згідно з п. 2.1 Договору вартість робіт згідно з кошторисом та протоколом погодження договірної ціни (Додатки № 2 та № 3 до даного Договору) становить 124485,6 грн., в т.ч. ПДВ -20747,6 грн.
Розділом 3 Договору сторони погодили порядок та умови розрахунків.
Згідно з пунктом 3.1. Договору оплата робіт здійснюється за авансовими платежами з наступним розрахунком: замовник перераховує виконавцю авансовий платіж в розмірі 50% від вартості договірної ціни виконання робіт (пункту 3.2. Договору), замовник зобов'язується здійснити остаточний платіж вартості договірної ціни виконання робіт при умові підписання сторонами акту приймання-передачі виконаної Документацій (пункт 3.3. Договору).
Відповідно до 4.1 Договору передача-приймання виконуваних робіт здійснюється шляхом підписання замовником акту приймання-передачі виконаних робіт з переліком складових проекту до нього.
Відповідно до умов вказаного Договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 53224,00 грн., що підтверджується актом № ГС-094 здачі-приймання робіт (надання послуг), належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.
Кількість та вартість наданих послуг, зазначених позивачем, відповідачем не заперечувалась.
Відповідач належним чином умови договору не виконав. Вартість робіт не оплатив.
Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).
Доказів погашення заборгованості за виконані роботи відповідачем не надано.
Крім того, між сторонам складено акт звірки взаєморозрахунків, підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача по справі з прикладенням круглих печаток останніх, відповідно до якого станом на 30.09.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 53224,00 грн.
Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором за виконані роботи в сумі 53224,00 грн., належним чином доведений, документально обґрунтований та визнаний відповідачем, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 532,24 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Зайво сплачене державне мито у розмірі 0,76 коп. підлягають поверненню позивачу з державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроком ЛТД»(04060, м. Київ, вул. Щусєва, рахунок 26008027236651 у Київський міський філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код 21513123) на користь державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування»(01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 9, рахунок 26000171377100 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Києва, МФО 351005, код 01422832) 53224,00 грн. основного боргу, 532,24 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Повернути державному підприємству «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування»(01025, м.Київ, вул. Велика Житомирська, 9, рахунок 26000171377100 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Києва, МФО 351005, код 01422832) з Державного бюджету України зайво сплачені витрати по оплаті державного мита у розмірі 0,76 коп.
Суддя О.Г. Удалова