ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 38/8301.10.10
ЗаявникАкціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк”
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Мега Девелопмент” - Відповідач 1;
Закритого акціонерного товариства “Океан” - Відповідач 2;
Провидачу виконавчого документа
Суддя Власов Ю.Л.
Від позивача Мелешко О.М.
Від відповідача 1 Железняк О.В.
Від відповідача 2 Железняк О.В.
03.12.09р. постійно діючим Третейським судом при Асоціації Українських банків було прийнято рішення, відповідно до якого було вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега Девелопмент” та Закритого акціонерного товариства “Океан” на користь Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк” заборгованість у розмірі 31035749, 85 грн. (тридцять один мільйон тридцять п'ять тисяч сімсот сорок дев'ять) гривень, 85 копійок заборгованості; 255000, 00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) 00 копійок витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.
08.02.10р. Господарський суд міста Києва отримав заяву Заявника про видачу виконавчого документа у справі №1391/09 на виконання рішення Третейського суду при Асоціації Українських банків від 03.12.09р.
Ухвалою від 10.02.10р. дану заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначений на 11.03.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.
Ухвалою від 11.03.10р. провадження у справі №38/83 було зупинено до вирішення апеляційним судом справи №2-3534/2009, набрання законної сили або скасування Жовтневого районного суду м. Запоріжжя справи №2-3534/2009 за позовом ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства “Океан” до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Запорізького відділення Донецької обласної філії АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” про визнання недійсним іпотечного договору.
Ухвалою від 01.09.10р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи був призначений на 16.09.10р. У судовому засіданні оголошувались перерви до 23.09.10р., 01.10.10р.
У судовому засіданні 01.10.10р. Відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Заявник заперечив щодо задоволення даного клопотання. Дане клопотання залишене судом без задоволення з підстав його недоведеності.
Згідно з ст.56 Закону України “Про третейські суди” заява про видачу виконавчого документу може бути подана до компетентного суду. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.
На підставі вказаних правових норм суд вважає можливим розглянути подану заяву Заявника про видачу наказу у справі №1391/09 у даному судовому засіданні.
Відповідно до ст.56 Закону України “Про третейські суди” компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
За вказаних обставин Господарський суд міста Києва вважає за можливе задовольнити заяву Заявника та видати наказ на виконання рішення третейського суду у справі №1391/09.
Враховуючи викладене та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Видати наказ на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.09р. у справі №1391/09.
Суддя Ю.Л. Власов