ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 43/25822.09.10
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Амід - С"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Укркомплексбуд"
про стягнення 8 863, 88 грн.
Суддя Пасько М.В.
Представники:
від позивача Сіньов Д.В. -предст. за дов.,
від відповідача не з'явився
Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укркомплексбуд" про стягнення 8 863, 88 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок несвоєчасної оплати поставленої продукції.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2010 порушено провадження у справі № 43/258 та призначено її розгляд на 15.07.2010.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з'явився.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали про порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 20.08.10.
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Відповідача в судове засідання не з'явився.
Представник Позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу у зв'язку з погашенням зазначеної заборгованості Відповідачем.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 22.09.10.
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання призначене на 22.09.10 не з'явився.
В судовому засіданні представник Позивача надав заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить стягнути з Відповідача 827, 80 грн. інфляційних нарахувань, 152, 28 грн. 3 % річних, суму сплаченого державного мита, витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та припинити провадження у справі в частині стягнення 7 883, 80 грн. основного боргу, у зв'язку з погашенням зазначеної заборгованості Відповідачем.
Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -
На підставі видаткових накладних, відповідно гарантійних листі, копії яких додані до матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Амід - С" (далі -Позивач) здійснило поставку товару товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укркомплексбуд" (далі -Відповідач).
Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.
Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семеденний строк від дня пред'явлення вимоги.
На виконання вимог ст. 530 ЦК України, Позивач 26.04.10 звернувся до Відповідача з претензією (вимогою) щодо оплати отриманого товару.
Відповіді на вимоги не надійшло, товар Відповідач не оплатив.
Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за отриманий товар на момент звернення до суду складала: 7 883, 80 грн. основного боргу, 827, 80 грн. інфляційних нарахувань та 152, 28 грн. 3 % річних.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в обсязі уточненого розрахунку.
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.
Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.
Позивач в судовому засіданні надав докази того, що після подачі позову та порушення провадження у справі Відповідач добровільно погасив суму основного боргу, що підтверджується відповідними банківськими виписками.
Враховуючи, вищевикладене, провадження у справі в частині стягнення 7 883, 80 грн. основного боргу підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.
Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню за уточненим розрахунком Позивача.
Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укркомплексбуд" (04074, м. Київ, вул. Шахтарська, 2, код ЄДРПОУ 33635586, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Амід - С" (03048, м. Київ, вул. Пулюя, 5-а, кв. 142, код ЄДРПОУ 36356582) 827 (вісімсот двадцять сім) гривень 80 коп. інфляційних нарахувань, 152 (сто п'ятдесят дві) гривні 28 коп. 3 % річних, 102 (сто дві) гривні 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Провадження у справі в частині стягнення 7 883, 80 грн. основного боргу припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.
Суддя М.В.Пасько
Дата підписання рішення _________