ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 38/9801.10.10
ЗаявникТовариство з обмеженою відповідальністю “Мега Девелопмент” -Заявник 1;
Закритого акціонерного товариства “Океан” -Заявник 2;
За позовомАкціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк”
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Мега Девелопмент” -
Відповідач 1;
Закритого акціонерного товариства “Океан” - Відповідач 2;
Проскасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.09р.
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від заявниківЖелезняк О.В.
Від позивачаМелешко О.М.
Від відповідача 1Железняк О.В.
Від відповідача 2Железняк О.В.
03.12.09р. постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення, відповідно до якого було вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега Девелопмент” та Закритого акціонерного товариства “Океан” на користь Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” 31035749,85 грн. заборгованості, 25500, 00 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.
13.02.10р. Господарський суд міста Києва отримав заяву Заявників про скасування вказаного рішення Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №1391/09 від 03.12.09р.
Подану заяву Заявники обґрунтовують тим, що третейські застереження у договорах не містять предмету спору, тому є недійсними, відповідно третейський суд не мав повноважень розглядати дану справи та приймати спірне рішення.
Позивач заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на правомірність спірного рішення третейського суду, яке було прийнято на підставі третейських застережень, які відповідають вимогами закону та не визнані судом недійсними.
Ухвалою від 16.02.10р. дану заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначений на 11.03.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.
Ухвалою від 11.03.10р. провадження у справі №38/98 було зупинено до вирішення апеляційним судом справи №2-3534/2009, набрання законної сили або скасування Жовтневого районного суду м. Запоріжжя справи №2-3534/2009 за позовом Федоренка Анатолія Олександровича, Закритого акціонерного товариства “Океан” до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Запорізького відділення Донецької обласної філії АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” про визнання недійсним іпотечного договору.
Ухвалою від 01.09.10р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи був призначений на 16.09.10р. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.09.10р., 01.10.10р.
Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд
25.12.07р. між Позивачем та Заявником 1 був укладений договір про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №104, відповідно до якого Позивач зобов'язався надати Заявнику 1 грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.
Відповідно до п.6.1., 6.2. договору всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути між сторонами у зв'язку з укладенням та виконання положень цього договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст.5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
25.12.07р. між Позивачем, Заявником 1 та Заявником 2 був укладений договір поруки №104/п, відповідно до якого Заявник 2 зобов'язався перед Позивачем солідарно відповідати за виконання Заявником 1 у повному обсязі зобов'язань за договором про надання мультиалютної відновлювальної кредитної лінії №104 від 25.12.07р., а саме повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту.
Відповідно до п.5.1., 5.2 договору всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути між сторонами у зв'язку з укладенням та виконання положень цього договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
03.12.09р. постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення, відповідно до якого було вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега Девелопмент” та Закритого акціонерного товариства “Океан” на користь Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” 31035749,85 грн. заборгованості, 25500, 00 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява про скасування рішення Третейського суду підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.51 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав, в тому числі, рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про третейські суди»третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.
Як встановлено судом третейська угода між Заявниками та Позивачем про передачу спорів на вирішення третейського суду була укладена у вигляді третейського застереження у вказаних вище договорах. Дана третейське застереження містить предмет спору, який визначає, що всі спори, які можуть виникнути між сторонами у зв'язку з укладенням та виконанням вказаних договорів передаються на вирішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків. Найменування сторін, їх місцезнаходження, місце та дата укладення містяться в зазначених вище договорах частиною яких є вказані третейські застереження.
За вказаних обставин, суд вважає, що третейські застереження, які містяться у вказаних вище договорах відповідають ст.12 Закону України «Про третейські суди», тому спірне рішення третейського суду прийнято у спорі передбаченому третейською угодою, відповідно заява Заявників про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.09р. у справі №1391/09 задоволенню не підлягає.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.1, 4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Мега Девелопмент” та Товариству з обмеженою відповідальністю «Океан»у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.09р. у справі №1391/09.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 01.10.2010р.