Справа № 308/9863/24
Закарпатський апеляційний суд
17.07.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/435/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2024.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 10.06.2024 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшла скарга Б ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення. В обґрунтування доводів скарги заявники вказують на те, що 29.05.2024 до ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Станом на дату подання скарги відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове розслідування не розпочате. Просять зобов'язати ГУ НП в Закарпатській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 29.05.2024.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що 29.05.2024 ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звертався із заявою про кримінальне правопорушення до ГУ НП в Закарпатській області, проте, заявником не надано підтвердження того, що така заява подавалася та не надано доказів на підтвердження своєї позиції (зокрема, талон-повідомлення, заява із штампом вхідної кореспонденції з ГУ НП в Закарпатській області). Додана до скарги заява не містить на собі відмітки прийняття такої посадовою особою ГУ НП в Закарпатській області чи інших відомостей про отримання такої. Крім того, слідчим суддею констатовано, що у заяві ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зазначається про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , однак вказане звернення за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить фактичного існування даних, які б вказували на наявність у діях останньої ознак кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України.
-2-
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24.06.2024 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання заяви від 29.05.2024. В обґрунтування апеляційної скарги заявник вказує на незаконність й необгрунтованість ухвали слідчого судді, яка підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Заявником ОСОБА_7 особисто подавалися слідчому судді дві копії заяви про вчинення кримінального правопорушення з відповідними відмітками-штампами поліції на заявах. 29.05.2024 ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до ГУ НП в Закарпатській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак, у порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи яка подала апеляційну скаргу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки, а в апеляційній скарзі міститься твердження про можливість розгляду апеляційної скарги без участі скаржників.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не піддягає задоволенню з таких підстав.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.
Можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у визначений КПК України строк передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
За вимогами ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139).
Згідно пункту 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
-3-
Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Як вірно встановлено слідчим суддею, зі змісту скарги вбачається, 29.05.2024 ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звертався до ГУ НП в Закарпатській області із заявою про виявлення ознак вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, проте такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
При цьому, знаходить своє підтвердження висновок слідчого судді про те, що скаржником ОСОБА_5 належним чином не підтверджено того факту, що така заява дійсно ним була подана та не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції (зокрема, талон-повідомлення, заява із штампом вхідної кореспонденції з ГУ НП в Закарпатській області).
Слідчий суддя дав належну оцінку доданій до скарги заяві, яка не містить на собі відмітки прийняття такої посадовою особою ГУ НП в Закарпатській області чи інших відомостей про отримання такої.
Жодних доказів у підтвердження факту звернення ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до ГУ НП в Закарпатській області із заявою про кримінальне правопорушення від 29.05.2024 не надано і апеляційному суду.
Надані ОСОБА_5 копії перших сторінок заяв, на яких міститься штамп вхідної кореспонденції ГУ НП в Закарпатській області від 22.05.2024, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки такі жодним чином не стосуються та не підтверджують факту звернення ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до ГУ НП в Закарпатській області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України, саме 29.05.2024.
Разом з тим, дослідивши матеріали судового провадження, у тому числі додану до скарги заяву ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , апеляційний суд дійшов висновку про те, слідчий суддя обґрунтовано констатував, що у заяві ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , зазначається про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , однак вказане звернення за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить фактичного існування даних, які б вказували на наявність у діях останньої ознак кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України.
За таких обставин, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення, належним чином вмотивувавши свої висновки.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 особисто подавалися слідчому судді дві копії заяви про вчинення кримінального правопорушення з відповідними відмітками-штампами поліції на заявах, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки такі жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про відсутність доказів у підтвердження факту звернення ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до ГУ НП в Закарпатській області із заявою про кримінальне правопорушення від 29.05.2024.
З цих підстав, доводи апеляційної скарги про те, що 29.05.2024 ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до ГУ НП в Закарпатській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення,
-4-
однак у порушення вимог ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, апеляційний суд відхиляє з огляду на те, що такі не підтверджені жодними доказами, оскільки в їх підтвердження не надано жодних доказів, зокрема таких, які б свідчили про те, що 29.05.2024 ОСОБА_8 дійсно подавав в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заяву про кримінальне правопорушення.
На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі не вказується і таких апеляційним судом не встановлено під час розгляду апеляційної скарги.
Тому, колегія суддів не вбачає передбачених чинним КПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення слідчого судді, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а відповідно вимоги апеляційної скарги, зокрема про скасування ухвали слідчого судді тазобов'язання СУ ГУ НП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, є необґрунтованими та безпідставними.
За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.
Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з'ясування фактичних обставин справи і те, що до апеляційної скарги не додано таких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді, і будь-яких обґрунтованих клопотань з цього приводу ОСОБА_5 не заявлено, а не з'явившись на розгляд апеляційної скарги останній позбавив себе можливості надати докази чи заявити клопотання про дослідження таких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 24.06.2024, якоювідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді