Справа № 686/4292/24
Провадження № 1-кс/686/6030/24
17 липня 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 12023211040001861 від 03.08.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень,передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 146 КК України,
встановив:
17.07.2024 слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також відшукання:
-осіб, які незаконно позбавлені волі;
-заяв, договорів укладених між ГО «ТАМ ДЕ ЖИТТЯ» з особами, яких незаконно позбавлено волі та їх близькими родичами;
-будь-яких особистих документів осіб, які незаконно позбавлені волі;
-будь-яких засобів пристосованих для незаконного утримання осіб, які незаконно позбавлені волі;
-обмежених в доступі лікарських засобів;
-документації та чорнових записів щодо здійснення злочинної діяльності;
-грошових коштів, здобутих злочинним шляхом;
-банківських карток, комп'ютерної техніки, носів інформації, мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв'язку, які використовувались при вчиненні незаконного позбавлення волі або містять інформацію щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , спільно з іншими особами, маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок отримання грошової винагороди під виглядом надання реабілітації хворим від наркотичної, алкогольної та ігрової залежностей, організували та забезпечили функціонування закладу закритого типу у м. Хмельницькому, під виглядом діяльності ГО ««ТАМ ДЕ ЖИТТЯ», для примусового утримання в умовах ізоляції осіб указаної категорії.
Реалізовуючи єдиний злочинний умисел щодо збагачення за рахунок осіб із різного роду залежностями, учасники групи забезпечували викрадення потерпілих, незаконне перевезення та поміщення у спеціально пристосоване приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де утримували проти їх волі під виглядом надання платних послуг із лікування, хоча фактично такого лікування не проводилось, за що отримували винагороду від близьких родичів потерпілих.
В ході досудового розслідування встановлено, що особи з вказаної групи причетні до незаконно позбавлення волі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , яких шляхом обману та/або викрадення, незаконно перевезли та помістили у спеціально пристосоване приміщення, де утримували проти їх волі.
За твердженням слідчого, до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою конспірації своєї злочинної діяльності орендували квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
За інформацією ВМП ГУНП в Хмельницькій області у вказаному помешканні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зберігають речі, які можуть бути використані як докази в кримінальному проваджені, а саме: банківські картки, мобільні телефони, ноутбуки, жорсткі диски, розписки та заяви потерпілих, документацію, яка має відношення до злочинної діяльності фігурантів, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, чорнові записи та інше.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав квартира АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_6 .
У зв'язку із цим , слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання осіб, яких вважає причетними до вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.
Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації достатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на проведення обшуку.
Про причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення свідчать матеріали кримінального провадження № 12023211040001861 від 03.08.2023.
Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.
При цьому нормами КПК України не передбачено обов'язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.
Слідчий до клопотання додав копії документів, які дають можливість слідчому судді дійти до переконання про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 користується квартирою АДРЕСА_1 і у ній можуть знаходитися відшукувані речі.
З огляду на викладене, клопотання слідчого є обґрунтованим.
Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.
У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.
Не оцінюючи надані докази на підтвердження вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя, з огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим, приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть знаходитися за вказаною адресою.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, розслідування по якому проводиться, для забезпечення повноти та неупередженості розслідування, у зв'язку відсутністю можливості відшукати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки суб'єкт вчинення злочину у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози досягненню мети досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним те,що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
За таких обставин, клопотання відповідає вимогам статті 234 КПК України.
Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне конкретизувати відшукувані предмети з урахуванням кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення та відношення цих речей до кримінального провадження задля унеможливлення широкого розсуду та ідентифікації речей,які не мають відношення до кримінального провадження.
З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчим, уповноваженим на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023211040001861 від 03.08.2023 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 з метою виявлення і вилучення заяв, договорів укладених між ГО «ТАМ ДЕ ЖИТТЯ» щодо осіб, яких незаконно позбавлено волі, документів, які підтверджують незаконне утримання людей, засобів, які пристосовані для обмеження свободи пересування людей, лікарських засобів, обіг яких обмежений, чорнових записів щодо здійснення злочинної діяльності, комп'ютерів носіїв інформації, мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв'язку, які використовувались для комунікації між причетними до незаконного позбавлення волі особами.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала діє по 17 серпня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя