Провадження № 2-зз/679/5/2024
Справа № 679/533/21
про скасування заходів забезпечення позову
17 липня 2024 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Безкровного І.Г.,
за участі секретаря с/з ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області клопотання представника відповідача-позивача - адвоката Загребельного В.В. про скасування заходів забезпечення позову в об'єднаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 - адвокат Загребельний В.В. звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі, що було подане ним після набрання законної сили ухваленого за наслідками розгляду відповідної справи рішення суду.
В обґрунтування клопотання зазначається, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.01.2024 було винесене рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Зазначеним рішенням, яке набрало законної сили, обидва позови були задоволені частково.
Проте вказаним рішенням не були скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 16.04.2021, якою зокрема було накладено арешт на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на це представник просив скасувати зазначений арешт на майно.
Учасники справи та їх представники у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Також судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_5 про повторне відкладення судового засідання.
Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 16.01.2024 судом було ухвалене рішення суду у цивільній справі № 679/533/21 (провадження № 2/679/6/2024) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (а.с. 229-230, 235-250 т. 4).
Відповідно до цього рішення суду первісний та зустрічний позови були задоволені судом частково, крім іншого, було визнано об?єктом особистої приватної власності ОСОБА_3 двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Також у цьому рішенні суду учасникам справи було роз'яснено, що згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів із дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08.05.2024 рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.01.2024 в частині задоволення вимог ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя було скасоване та в цій частині було ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя було відмовлено. В решті рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.01.2024 та додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15.02.2024 (щодо розподілу судових витрат) було залишено без змін (а.с. 129-139 т. 5).
Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2021 ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області у складі судді Стасюка Р.М. у цивільній справі № 679/493/21 (провадження № 2-з/679/6/2021) була частково задоволена подана до звернення з позовом до суду заява ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на майно шляхом заборони його відчуження, що перебуває у володінні ОСОБА_3 , зокрема на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 6153795) (а.с. 99-100, 101, 139-140, 141 т. 1).
Відповідно до ч.ч. 1, 4-6, 11 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Враховуючи, що позов, для забезпечення якого були вжиті заходи, розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили, вжиті судом заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на майно шляхом заборони його відчуження, що перебуває у володінні ОСОБА_3 , а саме на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 6153795) підлягають скасуванню.
При цьому суд бере до уваги, що із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в ухвалі Верховного Суду від 10.07.2024, якою відкрите касаційне провадження у справі за касаційною скрагою представника ОСОБА_2 - адвоката Волкова С.В. на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.01.2024 та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08.05.2024 у цій справі, не вирішувалося питання про зупинення виконання відповідних судових рішень або зупинення їх дії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 258, 261-263 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача-позивача - адвоката Загребельного В.В. про скасування заходів забезпечення позову в об'єднаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно з ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.04.2021 у цивільній справі № 679/493/21 (провадження № 2-з/679/6/2021), в частині накладення арешту на майно шляхом заборони його відчуження, що перебуває у володінні ОСОБА_3 , а саме на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 6153795).
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя І.Г. Безкровний