Справа № 676/6174/23
Номер провадження 2/676/392/24
16 липня 2024 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.
з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.
позивачки-відповідачки - ОСОБА_1
представника позивачки-відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2
третьої особи-відповідача - ОСОБА_3
відповідача-позивача - ОСОБА_4
представника відповідача-позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу № 676/6174/23 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ; КП «Управлінська компанія «Добробут» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про вселення в квартиру, -
05.09.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , КП «Управлінська компанія «Добробут» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Ухвалою суду від 07.09.2023 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
За клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , яка представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1053868 від 20.09.2023 року, ухвалою суду від 22.11.2023 року по справі призначено підготовче судове засідання.
09.11.2023 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про вселення в квартиру.
Ухвалою суду від 14.11.2023 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
14 грудня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , КП «Управлінська компанія «Добробут» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, ОСОБА_4 , об'єднано зі справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про вселення в квартиру, про що постановлено ухвалу суду.
В обґрунтування вимог позивачка ОСОБА_1 вказує, що її бабуся ОСОБА_7 , була основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 . У даній квартирі зареєстровані: її донька - ОСОБА_6 , онук - ОСОБА_3 , онучка - ОСОБА_1 та син ОСОБА_4 .
Останній був зареєстрований в грудні 1991 року, як член сім'ї основного квартиронаймача.
04.03.2016 року бабуся померла і в подальшому згідно розпорядження міського голови від 09.08.2022 року, основним квартиронаймачем є вона, тобто ОСОБА_1 .
ОСОБА_4 , зареєстрований у спірній квартирі, але десятки років в ній не проживає, не приймає участі в її утриманні, не оплачує комунальні послуги, жодних його речей в квартирі не має. Він проживає з дружиною та донькою в АДРЕСА_2 . На проживання в спірній квартирі ніколи не претендував, при тому, що жодних перешкод йому ніхто не чинив.
Факт постійного проживання відповідача в селі Ходоровці підтверджується, тим, що він отримав земельну ділянку на території Ходоровецької сільської ради для ведення особистого селянського господарства. Крім того, донька ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , народилась в селі Ходоровці і навчалась у місцевій школі.
Формальна реєстрація ОСОБА_4 за вище вказаною адресою позбавляє всіх мешканців квартири, які в ній постійно проживають і користуються, оформити субсидії та повноцінно користуватися квартирою. Зв'язок з відповідачем тривалий час відсутній, тому відповідні обставини послужили підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
Представник позивачки ОСОБА_2 , яка представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1052245 від 28.08.2023 року, в судовому засіданні просить позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житлом - задовольнити, в позові ОСОБА_4 про вселення - відмовити.
ОСОБА_4 , позов ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житлом не визнав і звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про вселення в квартиру, мотивуючи тим, що в квартирі АДРЕСА_1 він зареєстрований та проживав з грудня 1991 року по теперішній час.
Згідно охоронного свідоцтва, виданого йому виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради в березні 1990 року, як працюючому за трудовим договором на Півночі, вся житлова площа, яку він займає на час видачі цього свідоцтва зберігається, у даному випадку це вище вказана квартира. Відповідачі, почали чинити йому перешкоди у користуванні квартирою, змінивши замок на вхідних дверях і не дають ключа. З Державного реєстру речових прав йому стало відомо, що спірна квартира не приватизована, тому маючи намір її приватизувати звернувся до відділу обліку, розподілу та приватизації житла Кам'янець-Подільської міської ради. При цьому йому було запропоновано надати необхідний пакет документів в тому числі і копії паспортів кожного члена сім'ї. На даний час він розлучився і фактично залишився без житла, тому вимушений звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засіданні підтримав свої вимоги, просить вселити його в спірну квартиру. В позові ОСОБА_1 до нього про втрату права користування житлом просить відмовити.
Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги свого довірителя і просить суд вселити його в квартиру АДРЕСА_1 , в позові ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_4 , таким що втратив право користування вищевказаною квартирою - відмовити.
Третя особа-відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо вселення ОСОБА_4 , вважає, що він втратив право проживання в спірній квартирі, так як більше двадцяти років в ній не проживає.
Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно наданої суду інформації КП «Управлінська компанія «Добробут» Кам'янець-Подільської міської ради за № 27 від 31.01.2022 року, поквартирної картки та картки реєстраційної особи за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровані: з 1962 року - ОСОБА_11 (наймач); з 1968 року - дружина ОСОБА_7 ; з 1980 року - донька ОСОБА_12 ; з 1991 року - син ОСОБА_4 ; з 2001 року - онук ОСОБА_3 , та з 1993 року - онука ОСОБА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 , який був основним квартиронаймачем помер, у зв'язку з чим особовий рахунок було переоформлено на його дружину ОСОБА_7 , що підтверджується довідкою виданою ЖЕК виконавчого комітету міської ради народних депутатів за № 81 від 20.02.1992 року.
26.03.1990 року виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської Ради народних депутатів Хмельницької області було видано охоронне свідоцтво на ім'я ОСОБА_4 , як працюючому за трудовим договором, вся житлова площа, яку він займає на час видачі цього свідоцтва, тобто квартира АДРЕСА_1 , зберігається. Дане охоронне свідоцтво дійсне по 21.02.1993 року.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , актовий запис № 198 від 09.03.2016 року.
У зв'язка із смертю основного квартиронаймача особовий рахунок на підставі розпорядження Кам'янець-Подільського міського голови № 329-р від 09.08.2022 року було переоформлено на ОСОБА_1 , (копія розпорядження додана до матеріалів справи).
ОСОБА_1 та її представник адвокат Олійник Т.В., вказують, що ОСОБА_4 , зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 , але десятки років в ній не проживає, не приймає участі в її утриманні, не оплачує комунальні послуги, жодних його речей в квартирі не має. На підтвердження цього надали акти перевірки паспортного режиму складені комісією працівників ЖЕК від 05.10.1994 року; 07.12.1994 року;08.05.1995 року;03.05.2022 року;21.09.2022 року;27.03.2023 року;
Дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_13 є власником будинку АДРЕСА_2 , який належить їй на підставі рішення суду від 27.08.2010 року, що вказано в листі № 191 від 20.07.2023 року КП «Кам'янець-Подільське МБТІ». Отже сім'я ОСОБА_14 проживала і проживає за вище вказаною адресою. Їх донька Мар'яна народилася в с. Ходоровці та навчалася у місцевій школі.
Крім того з копії заяви ОСОБА_4 , яку він писав на ім'я голови Кам'янець-Подільської райдержадміністрації Р. Яреми від 03.02.2009 року, вбачається, що ОСОБА_4 передано у власність земельну ділянку площею 1,0000 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Ходоровецької сільської ради.
Заперечуючи вище викладене ОСОБА_4 та його представник адвокат Сусла І.М. вказують, що він зареєстрований в спірній квартирі з 1991 року, з того часу проживає в ній. Але останнім часом ОСОБА_1 та члени її сім'ї чинять йому перешкоди у користуванні квартирою, змінили замок та не дають ключа. Вважає що відповідно до охоронного свідоцтва № 113 від 27.03.1990 року виданого Виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради за ним зберігається житлова площа. Дане твердження суд оцінює критично, так як воно спростовується листом № 244 від 05.10.2023 року директора КП «УК «Добробут», в якому вказано, що ОСОБА_4 на протязі періоду 2020-2023 років, а також в інший період не звертався із заявою до адміністрації підприємства щодо створення йому перешкод у користуванні спірною квартирою. Крім того, з копії охоронного свідоцтва на яке посилається ОСОБА_4 , вбачається, що воно видано 26.03.1990 року і дійсне по 21.02.1993 року.
ОСОБА_4 надав суду копію свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 , актовий запис № 60 від 29.11.2022 року, при цьому вказує, що розлучився з дружиною і фактично залишився без житла.
Частиною 1 статті 71 Житлового кодексу України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно ч. 1 ст. 72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
З моменту закінчення дії охоронного свідоцтва,тобто з 1993 року ОСОБА_4 не звертався до суду з позовом про вселення в спірну квартиру,а тільки у зв'язку із заявленим позовом про втрату ним права на вказану квартиру,надав копії квитанцій про оплату частини комунальних платежів,за 2021-2022 роки.
За таких обставин ОСОБА_4 слід визнати таким, що втратив право на користування спірною квартирою.
В позові ОСОБА_4 , щодо вселення його в квартиру АДРЕСА_1 слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року №1382-ІУ зняття з реєстрації місця проживання особи можливе на підставі заяви самої особи, або на підставі рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням.
Щодо вселення в спірну квартиру, то, ОСОБА_4 не надано, а судом не здобуто доказів чинення перешкод ОСОБА_1 та її сім'єю в користуванні житлом ОСОБА_4 , тому у позові про вселення слід відмовити.
Крім того, ОСОБА_4 -будучи дядьком позивачки ОСОБА_1 ,та третьої особи- ОСОБА_3 ніколи з ними разом не проживав,не вів спільне господарство та не утримував спірну квартиру,не проводив ремонти в ній,тобто не є членом їх сім'ї, та не може бути вселений в спірну квартиру в якості члена сім'ї,за яким яко-би зберігалося право на проживання з 1993 року по даний час.
Враховуючи,що суду надано достатньо допустимих і належних доказів щодо втрати права ОСОБА_4 користування квартирою за АДРЕСА_1 ,а тому його позов про вселення в дану квартиру є безпідставним.
ОСОБА_4 не надав суду будь-яких доказів про те,що йому чиняться перешкоди та які саме у вселенні в спірну квартиру,немає його звернень в міліцію, в поліцію,суд.
Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
ОСОБА_4 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_13 ,з якою проживають і по даний час в селі Ходорівці,Кам'янець-Подільського району, ведуть спільне господарство з нею,про що сам підтвердив в позові про встановлення факту батьківства від 17.12.2021 року,шлюб розірвав лише в 2022 році.
Після подачі позову ОСОБА_1 05.09.2023 року про визнання ОСОБА_4 таким,що втратив право користування спірною квартирою,він тільки 09.11.2023 року звернувся до суду з позовом про вселення в дану квартиру.
А тому суд вважає,що ОСОБА_4 втратив право користування квартирою за АДРЕСА_1 , без поважних причин,а тому не може бути вселений в дану квартиру.
Керуючись ст. 268 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ; КП «Управлінська компанія «Добробут» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 , таким що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
В позові ОСОБА_4 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про вселення в квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 18 липня 2024 року.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайсуду Л. М. Шевцова