15.07.2024 Справа №607/15332/24 Провадження №1-кс/607/4143/2024
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42022212050000077 від 15 вересня 2022 року стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Требухів, Броварського району Київської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 191, частиною третьою статті 209 та частиною першою статті 366 КК України, -
Прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 терміном на 60 діб.
В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.04.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2021 року до 19 липня 2024 року. Вважає, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшилися. На цей час справа передана для розгляду по суті, однак підготовче судове засідання в Печерському районному суді міста Києва ще не призначене.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, наведених у ньому.
У судовому засіданні підозрюваний просив застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід. Стверджує, що він не вчиняв кримінального правопорушення що підтверджується висновком експерта.
Захисник підозрюваного просить відмовити в задоволення клопотання. Зазначає, що надані докази обґрунтованості підозри є суперечливими. Ризики, на які покликається сторона обвинувачення не підтверджені.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить таких висновків.
Групою слідчих СУ Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022212050000077 від 14 вересня 2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366 КК України.
26 березня 2024 року ОСОБА_4 , повідомлено, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Підозрюваному ОСОБА_4 17.05.2024 повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України.
Відповідно до повідомлення про підозру, правоохоронними органами ОСОБА_4 інкримінується те, що директор ТОВ «Ювента Інжиніринг» ОСОБА_4 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, на підставі внесення відомостей про виконання робіт та придбання матеріалів які не передбачені проектною документацією заволодів на користь очолюваного ним підприємства грошовими коштами, виділеними для виконання робіт на об'єкті «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою АДРЕСА_2 » в сумі 24 303 817,13 грн., що у 21 413 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до пункту 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, якими в подальшому розпорядився на потреби очолюваного ним підприємства.
11.04.2024 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/7343/24 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.05.2024 із можливістю внесення застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 гривень, та у разі внесення застави із покладенням на підозрюваного обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2024 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 00 год. 00 хв. 19 липня 2024 року.
На цей час справу передано для розгляду по суті в Печерський районний суд міста Києва.
Положеннями частини третьої статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підтверджується долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні доказами.
При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Окрім того, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, наявність яких встановлено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжують існувати та не зменшилися.
Так, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що санкція кримінального правопорушення передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Підозрюваний усвідомлюючи міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні видно з того, що свідки відомі ОСОБА_4 , шляхом погрози він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним ризик, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме скласти завідомо неправдиві офіційні документи, такі як: листи погодження внесення змін в проектну документацію, висновки за результатами проведення експертизи проектної документації, проектну документацію та інші з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме, обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, вагомість доказів винуватості, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, особу ОСОБА_4 .
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що більш м'які запобіжні заходи, такі як домашній арешт, застава та особисте зобов'язання не зможуть забезпечити належу процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя враховує, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Частиною шостою статті 199 КПК України встановлено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Слідчим суддею встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 передано для розгляду по суті в Печерський районний суд міста Києва, підготовче судове засідання не призначено.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню та слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 23 год. 59 хв. 10 вересня 2024.
Керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 год. 59 хв. 10 вересня 2024.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1