Справа № 466/3308/24
Провадження № 2/466/1440/24
04 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова
у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.
при секретарі Філевич У.І.
за участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
експерта ОСОБА_5
розглянувщи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «УСГ», ОСОБА_3 про стягнення шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути в його користь з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» страхове відшкодування майнової шкоди, завданої транспортному засобу, та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача відшкодування майнової шкоди, завданої транспортному засобу .
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи на предмет визнання дійсних пошкоджень автомобіля, отриманих під час ДТП.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає таке клопотання безпідставним та таким, що до задоволення не підлягає.
У матеріалах справи міститься Висновок експерта Експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ №21 від 21 лютого 2024 року відновлювального ремонту автомобіля марки «НІССАН ПІКСО» д.н.з. НОМЕР_1 .
У висновку та матеріалах огляду автомобіля аварійним комісаром зазначені ушкодження автомобіля, наявність яких підтвердив у судовому засіданні допитаний судом експерт ОСОБА_5 .
Посилання відповідача на те, що у висновку зазначені ушкодження, які не могли утворитись під час ДТП, а мають інший характер, нічим не вмотивовані і грунтуються на припущеннях.
У відповідності до змісту ст.113 ЦПК України судом може бути призначена додаткова або повторна експертиза, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.
Підстав для призначення додаткової експертизи у даному випадку суд не вбачає.
Керуючись ст.102,103,113 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Г. Б. Білінська