465/362/19
2/465/645/24
Іменем України
16.07.2024 року м. Львів
Франківський районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,
за участі секретаря судових засідань Балаболки В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» до ОСОБА_1 , про відшкодування майнової шкоди,-
Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс» звернулося з позовом до відповідача, про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 07 листопада 2018 року громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту у АДРЕСА_1 , здійснюючи словесні погрози та показуючи свою агресивну поведінку відносно інспектора служби безпеки Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» Кілка Володимира Івановича, вибив із рук останнього службовий мобільний телефон «Doogee S30» (IMEI: НОМЕР_1 ) пошкодивши його. Згідно акту технічної експертизи електронного обладнання від 16.11.2018р. мобільний телефон «Doogee S30» (IMEI: НОМЕР_1 ) непридатний для ремонту. Вищевказаний мобільний телефон «Doogee S30» (IMEI: НОМЕР_1 ), що був пошкоджений відповідачем, належить ЛКП «Львівелектротранс» та був переданий матеріально відповідальною особою ОСОБА_2 у службове користування інспектору служби безпеки ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_3 , що підтверджується відомостями обліку видачі (повернення) спецодягу, спецвзуття та запобіжних пристроїв ЛКП «Львівелектротранс» і актом приймання-передачі від 20.03.2018р. Згідно видаткової накладної № 1804 від 28 лютого 2018р. вартість мобільного телефону «Doogee S30» (IMEI: НОМЕР_1 ) становить 4 499,00 грн. Таким чином, відповідач своїми неправомірними діями заподіяв позивачу майнову шкоду у розмірі 4 499,00 грн. Просить позов задоволити.
Представницею позивача подано на адресу суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить такі задоволити.
Відповідач, будучи неодноразово повідомленим про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву не скористався.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.
Частиною 1 ст.5 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Судом встановлено, що висновком від 21.11.2018 року за зверненням гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 старшим ДОП СП ПП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Новіцьким С.А., розглянуто матеріали ЄО № 24732 від 07.11.2018 року, ЄО № 24740 від 07.11.2018 року якими встановлено, що 07.11.2018 року у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області із письмовою заявою звернувся інспектор СБП ЛКП «Львівелектротранс» гр. ОСОБА_3 щодо належного реагування на неправомірні дії контролера СБП ЛКП «Львівелектротранс» гр. ОСОБА_1 , якого 07.11.2018 року працівниками даної установи було помічено на робочому місці у п'яному вигляді, останній при цьому відмовився пройти освідування на стан сп'яніння. Перебуваючи на зупинці громадського транспорту по АДРЕСА_1 висловлювався нецензурно, здійснював словесні погрози у сторону гр. ОСОБА_3 , та у подальшому показуючи свою агресивну поведінку вибивши із рук гр. ОСОБА_3 службовий мобільний телефон моделі DOOGEE S30 пошкодивши його, завдавши таким чином матеріальних збитків, оскільки згідно акту технічної експертизи від 16.11.2018 року пошкоджений гр. ОСОБА_4 мобільний телефон не підлягає ремонту. Як зазначив гр. ОСОБА_3 факт пошкодження мобільного телефону є зафіксовано, на відеоносій та долучено до матеріалів перевірки.
Опитані гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 підтвердили викладені заявником факти щодо вчинення неправомірних дій зі сторони гр. ОСОБА_1 , що мало місце 07.11.2018 року.
У свою чергу із письмовою заявою у Франківський ВП звернувся гр. ОСОБА_1 повідомивши про неправомірні дії зі сторони керівництва СБП ЛКП «Львівелектротранс», які 07.11.2018 року погрожували йому розправою.
Перевіркою також встановлено, що згідно наказу № 883-п від 07.11.2018 року гр. ОСОБА_1 від 7.11.2018 року звільнений з посади контролера СБП ЛКП «Львівелектротранс» за угодою сторін.
Відповідно до акту технічної експертизи електронного обладнання виданого ФОП ОСОБА_9 від 16.11.2018 року, представлений для експертизи мобільний телефон «Doogee S30» (IMEI: 353211090216652 /IMEI: НОМЕР_2 ) не придатний для ремонту внаслідок значної вартості оригінальних комплектуючих та складності ремонтних робіт.
Згідно з відомостями обліку видачі (повернення) спецодягу, спецвзуття та запобіжних пристроїв №ЛЕ000000086 від лютого 2018 року, мобільний телефон «Doogee S30» (IMEI: НОМЕР_1 ) наданий в експлуатацію 28.02.2018 року терміном служби 36 міс. ОСОБА_2 , табельний номер 000002855.
Відповідно до Акту приймання-передачі від 20.03.2018 року начальник служби безпеки Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» ОСОБА_2 передав, а працівник - інспектор служби безпеки Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» ОСОБА_3 прийняв мобільний телефон «Doogee S30» (IMEI: НОМЕР_1 , стан: новий, вартість:4499,00 грн.) для службового користування.
Відповідно до видаткової накладної №1804 від 28 лютого 2018 року, ціна мобільного телефону «Doogee S30 Black 353211090216652 з ПДВ становить 4499,00 грн.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Для відшкодування шкоди згідно ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти:
а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.
б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України).
в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.
г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.
Згідно до положень ст.1166 ЦК України єдиною підставою для цивільно - правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Матеріалами справи підтверджується, що у позивача на балансі перебував мобільний телефон «Doogee S30» (IMEI: НОМЕР_1 ).
У постанові Верховного Суду від 08.08.2018 у справі № 761/1604/13-ц вказано, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відтак, відповідальність настає при існуванні складу правопорушення, що включає: протиправність поведінки, наявність шкоди, причинного зв'язку між ми та вини заподіювана шкоди.
З огляду на те, що внаслідок неналежної поведінки ОСОБА_1 пошкоджено мобільний телефон «Doogee S30» (IMEI: НОМЕР_1 ), який є не придатним для ремонту, чим завдано матеріальних збитків ЛКП «Львівелектротранс», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, у розмірі 1921,00 грн.
Керуючись нормами ст.141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Позовні вимоги Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» до ОСОБА_1 , про відшкодування майнової шкоди - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» заподіяну майнову шкоду у розмірі 4499 (чотири тисячі чотириста дев'яносто дев'ять) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» 1921 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну) гривню 00 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач:Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс», код ЄДРПОУ: 03328406, адреса: 79013, м. Львів, вул. Ак. Сахарова, буд.2;
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .
Суддя Дзеньдзюра С.М.