17 липня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/14263/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Удовіченка С.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Березіній С.Ю.,
представника позивача - Сухорукової О.А.,
представника відповідача - Чемериса В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Шимки Ольги Миколаївни до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Нотаріальна палата України про визнання протиправним та скасування рішення, -
Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Шимка Ольга Миколаївна звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати пункт третій результативної частини наказу Міністерства юстиції України № 3209/5 від 01.08.2022 "Про задоволення скарги", яким тимчасово заблоковано приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимці Ользі Миколаївні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 3 (три) місяці;
- визнати протиправними та скасувати пункти чотири, шість, вісімнадцять, дев'ятнадцять, описової частини наказу Міністерства юстиції України № 3209/5 від 01.08.2022 "Про задоволення скарги".
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/14263/23 за позовом Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Шимки Ольги Миколаївни до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Нотаріальна палата України про визнання протиправним та скасування рішення. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
У ході підготовчого провадження представником позивача - Сухоруковою О.А. подано заяву про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , яка станом на 28.07.2022 - 29.07.2022 працювала на посаді помічника приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Шимки О.М.
В обгрунтування необхідності виклику та допиту свідка, представник позивача зазначив, що для підтвердження та спростування фактів, які мають значення для вирішення зазначеної справи, зокрема, на підтвердження вчинення всіх передбачених чинним законодавством дій приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Шимкою О.М. при засвідченні справжності підпису представника юридичних осіб АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГЕНЕЗИС КАПІТАЛ» та АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГІПЕРІОН ІНВЕСТ» та здійсненні інших реєстраційних дій.
Відповідно до частини першої статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
При цьому, у ході розгляду даної заяви суддею зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у трудових відносинах із Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Удовіченко Мариною Юріївно, яка є дружиною головуючого по справі - ОСОБА_2 , а тому наявні обставини для самовідводу судді.
Згідно із пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За змістом частин першої, другої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Частиною першою статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
З метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності при розгляді даної справи, заяву судді Удовіченка С.О. про самовідвід належить задовольнити, а справу №440/14263/23 - передати до відділу забезпечення судового процесу, судової статистики та аналітичної роботи Полтавського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 41, 248, 256 КАС України, суддя, -
Заяву судді Удовіченка С.О. про самовідвід у справі №440/14263/23 - задовольнити.
Справу №440/14263/23 передати до відділу забезпечення судового процесу, судової статистики та аналітичної роботи Полтавського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремо не оскаржується.
Повний текст ухвали виготовлено 17.07.2024.
Суддя С.О. Удовіченко