Справа № 420/3507/23
17 липня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (з урахуванням заяви про зміну предмету позову вх.№ЄС/7088/23), у якому просить визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не призначення позивачу пенсії в зв'язку з втратою годувальника ОСОБА_2 - судді у відставці в розмірі 70% від розміру пенсії за віком обчисленої на підставі статті 37 Закону України «Про державну службу» №3723-XII від 16.12.1993р, та зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію у зв'язку з втратою годувальника ОСОБА_2 -судді у відставці в розмірі 70% від розміру пенсії за віком обчисленої на підставі статті 37 Закону України «Про державну службу» №3723-XII від 16.12.1993р.
Рішенням суду від 04.09.2023 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 16.12.2022 року за №965210186024 «Про відмову у переведенні пенсії» винесеного стосовно ОСОБА_1 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.12.2022 року про призначення пенсії у відповідності до Закону України «Про державну службу» з урахуванням встановлених у цьому рішенні обставин, а також висновків суду стосовно права ОСОБА_1 на отримання такої пенсії.
Вищенаведене рішення набрало законної сили 23.11.2023 року.
15.07.2024 року за вх.№28558/24 до суду надійшла заява від представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
В обґрунтування вищенаведеної заяви позивачем зазначено, що 03.07.2024 в підсистемі Автоматизована система виконавчого провадження, в розділі "Інші документи" завантажено Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про закінчення виконавчого провадження 74288383, а також рішення від 05.12.2023 № 265/05 про відмову в перерахунку "Перехід на інший вид пенсії" № о/р НОМЕР_1 . Вище зазначене рішення від 05.12.2023 № 265/05 про відмову в перерахунку "Перехід на інший вид пенсії" № о/р НОМЕР_1 , є протиправним, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем (головним управлінням Пенсійного фонду в Рівненській області) на виконання такого рішення суду, порушує права позивача, які підтверджені рішенням від 04.09.2023 Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/3507/23, яким зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.12.2022 року про призначення пенсії у відповідності до Закону України «Про державну службу» з урахуванням встановлених у цьому рішенні обставин, а також висновків суду стосовно права ОСОБА_1 на отримання такої пенсії.
Дослідивши заяву позивача, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.5 ст.383 КАС України).
Розглянувши заяву про визнання дії відповідача - суб'єкта владних повноважень - протиправними на виконання рішення суду, суд зазначає наступне.
Так, суд акцентує увагу на тому, що рішенням суду від 04.09.2023 року по справі №420/3507/23 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.12.2022 року про призначення пенсії у відповідності до Закону України «Про державну службу» з урахуванням встановлених у цьому рішенні обставин, а також висновків суду стосовно права ОСОБА_1 на отримання такої пенсії.
При цьому суд вказує, що 05.12.2023 року відповідачем на виконання рішення суду у цій справі прийнято рішення №265/05 про відмову в перерахунку "Перехід на інший вид пенсії" № о/р НОМЕР_1 .
Згідно змісту вищенаведеного рішення, відповідачем наведені нові обґрунтування прийняття такого рішення, які не досліджувались судом під час розгляду справи №420/3507/23.
Також суд враховує, що позивач не позбавлений права на звернення до суду з відповідною позовною заявою щодо визнання протиправними та скасування на її думку рішень з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.
За таких підстав суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача поданої в порядку статті 383 КАС України, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити.
Згідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.
Враховуючи все вищенаведене суд доходить висновку, що у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 383 КАС України суд,-
Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви поданої в порядку 383 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст.256 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Е.А.Іванов