Справа № 420/20933/24
17 липня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вікторія ХОМ'ЯКОВА, розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Державного підприємства Дослідне господарство імені О.В. Суворова Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" про стягнення заборгованості, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Державного підприємства Дослідне господарство імені О.В. Суворова Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова", в якому позивач просить: стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство імені О.В. Суворова Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 39762,8 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 року залишено без руху адміністративний позов. Судом встановлено позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали суду від 08.07.2024 року отримано позивачем 09.07.2024 року в його електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Водночас, ні у визначений судом строк, ні станом на 17.07.2024 року недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду не надходило документів та заяв від позивача (представника позивача) на виконання саме ухвали суду, так само не надходило до суду заяв про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, в тому числі, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, позов необхідно повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.
Одночасно, необхідно роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. ст. 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суд,-
Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Державного підприємства Дослідне господарство імені О.В. Суворова Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві без розгляду.
Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді.
Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.
Суддя Вікторія ХОМ'ЯКОВА