про залишення позовної заяви без руху
16 липня 2024 рокусправа № 380/6123/24
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Кисильової О.Й.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку Караченцева Артема Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошових коштів,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку Караченцева Артема Юрійовича (далі - відповідач-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-2), у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо не внесення персональних даних позивача до системи виплат фонду для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування за вкладом в розмірі 114 501,70 грн, відповідно до Загального реєстру відшкодувань вкладникам ПАТ "УКРІНБАНК", що затверджений виконавчою дирекцією Фонду;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо невиплати позивачу гарантованої суми відшкодування за вкладом спадкодавця ОСОБА_2 у ПАТ "УКРІНБАНК", згідно з договором від 19.05.2011 № 11-311 у розмірі 114 501,70 грн;
- стягнути з відповідача-2 на користь позивача гарантовану суму відшкодування коштів за вкладом (депозитом) спадкодавця ОСОБА_2 у ПАТ "УКРІНБАНК", згідно з договором від 19.05.2011 № 11-311 у розмірі 114 501,70 грн за рахунок коштів відповідача-2.
Ухвалою від 26.03.2024 відкрито спрощене провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою від 13.06.2024 вирішено здійснювати розгляд адміністративної справи №380/6123/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 16.07.2024 о 11:30 год.
12.07.2024 відповідач-2 надіслав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтоване наступним. Як зазначає сам позивач, 24.09.2020 він звернувся до Фонду гарантування вкладів із заявою про виплату гарантованої суми відшкодування. Тому відповідач-2 стверджує, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про порушенння його прав ще з 24.09.2020, але з позовом до Фонду він звернувся у травні 2024 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, передбаченого статтею 122 КАС України.
У зв'язку із наведеним відповідач-2 просить залишити позовну заяву залишити без розгляду.
Вирішуючи питання дотримання позивачем строків звернення до суду, суд встановив таке.
22.09.2020 ОСОБА_1 отримав Свідоцтво № 1076 про право на спадщину за заповітом, яке посвідчене приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорній С.Б. за спадковою справою № 12/2017.
Спадщина, на яку видане зазначене свідоцтво, складається із грошових коштів, що знаходяться у Публічному акціонерному товаристві "УКРІНБАНК" у сумі 114 501,70 грн, що належить спадкодавцю згідно із довідкою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.10.2019 № 27-17645.
24.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рекомендованим листом № 790310398010 із заявою про виплату гарантованої суми відшкодування у розмірі 114 501,70 грн, як спадкоємець ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.09.2020 № 1076.
У позовній заяві позивач стверджує, що станом на дату звернення до суду жодної відповіді на заяву, надіслану ним 24.09.2020 рекомендованим листом № 790310398010, не отримував.
10.01.2024 позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку ОСОБА_3 із заявою про внесення його персональних даних до автоматизованої системи виплат Фонду для здійснення виплати гарантованої суми відшкодування за вкладом в розмірі 114 501,70 грн, відповідно до Загального реєстру відшкодування вкладникам ПАТ "УКРІНБАНК", що затверджений виконавчою дирекцією Фонду.
16.02.2024 позивач отримав відповідь на заяву від 10.01.2024.
Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, КАС України встановлений шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.
Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Водночас зміст слова "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи, тощо.
Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з'ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Суд встановив, що скориставшись правом на звернення до суду, та обравши спосіб захисту, позивач визначив предметом судового оскарження у цій справі - бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" щодо не внесення персональних даних позивача до системи виплат Фонду для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування за вкладом в розмірі 114 501,70 грн, відповідно до Загального реєстру відшкодування вкладникам ПАТ "УКРІНБАНК", що затверджений виконавчою дирекцією Фонду.
Суд встановив, що 24.09.2020 ОСОБА_1 надіслав до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рекомендованим листом № 790310398010 заяву про виплату гарантованої суми відшкодування у розмірі 114 501,70 грн на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 22.09.2020 № 1076, втім, як стверджує позивач, відповіді не отримав.
Тобто, починаючи з жовтня 2020 року позивач знав про порушення своїх прав та інтересів, допущених, на його думку, протиправною бездіяльністю відповідача щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.09.2020 та, як наслідок, не включення до Загального реєстру відшкодування вкладника.
Натомість дії, спрямовані на захист свого права, позивач почав вчиняти лише у 2024 році, звернувшись 10.01.2024 із повторною заявою до відповіадча-1.
Втім, суд наголошує, що звернення до Уповноваженої особи із заявою через 3 роки після набуття права на гарантовану суму, не є підставою для обчислення строку звернення до суду з дня, коли позивач отримав відповідь на таку заяву (16.02.2024), зважаючи на те, що предметом оскарження у цій справі є саме бездіяльність відповідача-1 щодо не вчинення відносно позивача передбачених законодавством дій, що мала місце у вересні 2020 року.
Таким чином, суд вважає, що звернувшись до суду у березні 2024 року, ОСОБА_1 пропустив встановлений законом строк більше, ніж на три роки, оскільки про порушення своїх прав дізнався не пізніше жовтня 2020 року.
Варто зауважити, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача-1, формування судової практики чи інше. При цьому, не реалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про звернення позивача до суду поза межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.
Проте, при поданні позову позивач не подав заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджуються причини пропуску.
Відтак, враховуючи встановлені судом обставини, вбачаються підстави для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу часу для подання клопотання про поновлення процесуального строку.
Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій, та підтверджені належними доказами.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які, на його думку, вказують на поважність причин пропуску строку.
Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд
Залишити позовну заяву без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня вручення ухвали.
Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 380/6123/24 та зазначенням прізвища судді, яка прийняла ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала окремо не оскаржується.
СуддяКисильова Ольга Йосипівна