про відмову в задоволенні відводу судді
16 липня 2024 року м. Київ № 640/29762/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кушнової А.О. в рамках адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство охорони здоров'я України, про визнання протиправними та нечинними постанов,
до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 29.09.2022, просить суд:
- визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2021 року № 1066 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236»;
- визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2021 року № 1096 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236» в частині підпунктів 2 та 3 пункту 2 Змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236;
- визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 24 листопада 2021 року № 1240 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 і від 29 червня 2021 року № 677» в частині передостаннього та останнього абзаців підпункту 2 пункту 1 Змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 і від 29 червня 2021 року № 677;
- визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 229 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 і від 29 червня 2021 року № 677» в частині абзаців другого та третього підпункту 3 пункту 1 Змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 та від 29 червня 2021 року № 677;
- визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" в частині підпунктів 22 та 23 пункту 3.
Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
На виконання пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX , 01.05.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 640/29762/2, та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 прийнято адміністративну справу № 640/29762/21 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Призначено підготовче засідання на 29.06.2023 о 10:00 год. Вирішено підготовче засідання проводити головуючим суддею Кушновою А.О. одноособово, розгляд справи по суті після закриття підготовчого провадження - колегією у складі трьох суддів.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 підготовче судове засідання відкладено на 20.07.2023 у зв'язку із неявкою позивача.
29.06.2023 через підсистему «Електронний Суд» до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання від 29.06.2023 про розгляд справи в режимі відеоконференції з Люботинським міським судом Харківської області.
Вказане клопотання було зареєстровано в КП «ДСС» Київського окружного адміністративного суду 29.06.2023 о 17:19 год. та було передано судді Кушновій А.О. 03.07.2023.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 29.06.2023, подане через підсистему «Електронний Суд» 29.06.2023 повернуто без розгляду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 виправлено описку в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 про повернення клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції без розгляду.
11.07.2023 позивачем ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» подано заяву від 11.07.2023 про відвід судді, яку було зареєстровано відділом канцелярії суду в КП «ДСС» Київського окружного адміністративного суду 12.07.2023.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.07.2023 про відвід судді Кушновій Альоні Олександрівні від розгляду адміністративної справи № 640/29762/21 відмовлено.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 підготовче засідання відкладено на 07.09.2023.
07.09.2023 підготовче засідання знято з розгляду у зв'язку із перебуванням судді Кушнової А.О. у відпустці. Призначено наступне підготовче засідання на 10.10.2023.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано докази у справі від Державної служби статистики України та від відповідача (Кабінету Міністрів України). Відкладено підготовче судове засідання на 16.11.2023.
25.10.2023 на адресу суду від Державної служби статистики України надійшли витребувані судом докази.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 підготовче судове засідання відкладено у зв'язку із необхідністю отримання додаткових доказів по справі на 05.12.2023.
05.12.2023 судом долучено до матеріалів справи письмові пояснення відповідача (Кабінету Міністрів України) щодо витребуваних судом ухвалою від 10.10.2023 доказів.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 підготовче судове засідання відкладено у зв'язку із необхідністю направлення додаткових пояснень відповідача іншим учасникам справи на 01.02.2024.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті колегією у складі трьох суддів. Повістками про дату судового засідання здійснено виклик учасників справи у судове засідання на 14.03.2024 о 14:00 год.
14.03.2024 судове засідання знято з розгляду у зв'язку з перебуванням члена колегії Щавінського В.Р. на лікарняному. Призначено наступне судове засідання у справі на 18.04.2024 о 15:00 год.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 судове засідання відкладено у зв'язку із неявкою позивача на 22.05.2024 о 14:00 год.
22.05.2024 судове засідання не відбулось у зв'язку з направленням матеріалів справи до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Так, 30.04.2024 на офіційну електронну адресу Київського окружного адміністративного суду надійшов запит Шостого апеляційного адміністративного суду про направлення матеріалів адміністративної справи № 640/29762/21 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду у зв'язку із поданням позивачем апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 про виправлення описки в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 про повернення клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції без розгляду.
Супровідним листом від 30.04.2024 вих. № 01-17/5001/24 матеріали адміністративної справи № 640/29762/21 були направлені на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 про виправлення описки скасовано.
12.07.2024 матеріали адміністративної справи № 640/29762/21 повернулись на адресу Київського окружного адміністративного суду та були передані судді Кушновій А.О. для продовження розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, через підсистему «Електронний Суд» 01.07.2024 від позивача надійшла заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи № 640/29762/21.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду у складі колегії суддів, головуюча суддя Кушнова А.О., судді Дудін С.О., Щавінський В.Р. від 15.07.2024 визнано необґрунтованою заяву позивача та передано матеріали справи № 640/29762/21 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Кушнової А.О. у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 16.07.2024 для розгляду даної заяви визначено суддю Шевченко А.В.
Згідно з частиною восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Судом ухвалено здійснити розгляд заяви про відвід судді Кушнової А.О. в порядку письмового провадження.
Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Відповідно до вимог частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Заява позивача мотивована тим, що відмова позивачу у доступі до правосуддя ухвалою від 03.07.2023, якою відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з незаконним посиланням на абзац 10 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (а інші посилання, зазначені з урахуванням ухвали про виправлення описки - недійсні, в силу скасування апеляційним судом ухвали про виправлення описки), тобто не обґрунтованою належним чином ухвалою, є підставою для відводу судді.
Позивач звернув увагу, що підставами для повторного подання заяви про відвід судді Кушнової А.О. є не її процесуальне рішення, а фактична необґрунтована відмова позивачу 20.07.2023 у доступі до правосуддя та порушення розумних строків розгляду справи (більше року до моменту витребування справи до апеляційного суду), тобто підстави, передбачені пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
На думку позивача, враховуючи публікації ОСОБА_3 для «Української правди» (які не оскаржені суддею Кушновою А.О. до суду шляхом подання позову про захист честі, гідності, ділової репутації, хоча про ці публікації їй достовірно відомо), інформацію Державного департаменту США, не вирішення справи № 640/29762/21 по суті більше року, перешкоджання позивачу в участі у справі та необґрунтовану належним чином відмову останньому у доступі до правосуддя, є упередженим ставленням судді Кушнової А.О .
Розглядаючи заяву про відвід судді, суд ураховує таке.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
При цьому, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17.
Суд зауважує, що жодних доказів, які б відповідали вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів клопотання про відвід не вбачається, а отже вимоги заяви ґрунтуються на особистих припущеннях заявника.
Зі змісту доводів, які наведені позивачем у заяві про відвід судді Кушнової А.О. вбачається, що позивач виявив незгоду з процесуальним рішенням суду, а саме - з ухвалою судді Кушнової А.О. від 03.07.2023 про повернення без розгляду клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв'язку з тим, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 про виправлення описки в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2023.
Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, під час судового розгляду є здійснення судом правосуддя і не є підставою, що свідчить про упередженість судді.
Згідно з частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Посилання заявника на незгоду з процесуальними діями судді під час розгляду вищевказаної справи, судом відхиляються, адже у випадку незгоди сторони по справі з процесуальними діями суду, така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб'єктивними та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об'єктивності судді, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі № 640/29762/21 не підлягає задоволенню, як невмотивована.
Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.07.2024 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. від розгляду справи № 640/29762/21 відмовити.
Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Суддя Шевченко А.В.