16 липня 2024 року м. Київ № 640/21022/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.06.2022 у справі №640/21022/21 позов задоволено повнісю.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 №ВЗС/1188 від 18.02.2021р. з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.
Зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок і виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.04.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" відповідно до довідки наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 №ВЗС/1188 від 18.02.2021р. з урахуванням всіх додаткових складових грошового забезпечення.
Визнано протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в місті Києві щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 з обмеженням її максимального розміру з 01.01.2018 року.
Зобов'язано Головне управління пенсійного фонду України в місті Києві виплачувати ОСОБА_1 призначену пенсію без обмеження її максимальним розміром з 01.01.2018.
На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.
До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.06.2022 у справі № 640/21022/21.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про роз'яснення судового рішення розподілена судді Пановій Г.В.
Дослідивши матеріали справи та заяву відповідача про роз'яснення рішення суду від 28.06.2022 у справі № 640/21022/21, судом встановлено наступне.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - повернуто особі, яка її подала.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.06.2022 у справі № 640/21022/21 набрало законної сили.
11.04.2024 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява керівника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.06.2022, в якому просив роз'яснити який відсоток грошового забезпечення слід враховувати при виконанні рішення суду.
В обґрунтування поданої заяви представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснюючи перерахунок пенсії згідно рішення суду №640/21022/21 здійснило перерахунок пенсії з 01.01.2018 із розрахунку 90% сум грошового забезпечення, а з 01.04.2019 із розрахунку 70 % сум грошового забезпечення (оскільки змінився розмір грошового забезпечення). Враховуючи викладене Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві звертається за роз'ясненнями, який відсоток грошового забезпечення слід враховуваи при виконанні рішення суду з 01.04.2019 - 70% чи 90%.
Відповідно до положень ч. 3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.
Розглянувши вказану заяву, перевіривши зазначені у ній аргументи та доводи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Відтак, відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи та ведуть до труднощів при їх виконанні.
Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко
співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 у зразковій справі № 806/3265/17.
Таким чином, системне тлумачення положень ст. 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Наведена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, що викладені у постанові від 23.02.2022 у справі №160/3964/20.
Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Верховний Суд у постановах від 20.02.2019 у справі №814/907/16, від 01.09.2020 у справі № 806/984/18 та від 24.02.2024 у справі №380/3108/23 зазначив, що за загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
З поданої відповідачем заяви слідує, що потреба у роз'ясненні судового рішення полягає у тому, щоб суд пояснив, як його виконувати, а саме, який відсоток грошового забезпечення слід враховувати при виконанні рішення суду з 01.04.2019 - 70% чи 90%.
Суд зазначає, що предметом розгляду адміністративної справи № 640/21022/21 було здійснення перерахунку і виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" відповідно до довідки наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 № ВЗС/1188 від 18.02.2021р. з урахуванням всіх додаткових складових грошового забезпечення.
Разом з тим, питання порушене заявником у заяві про роз'яснення судового рішення, а саме, належного відсоткового розміру грошового забезпечення з 01.04.2019, який слід враховувати при нарахувані та виплаті пенсії ОСОБА_1 у справі № 640/21022/21 судом не розглядалось, предметом спору не було та у резолютивній частині рішення не викладено.
Отже, виходячи зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення, заявник виходить за межі предмету спору, що унеможливлює задоволення заяви відповідача в порядку статті 254 КАС України.
При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідач у заяві про роз'яснення судового рішення цитує зміст іншого судового рішення в іншій справі, а саме, у справі № 640/3463/20. Водночас просить суд роз'яснити зміст рішення у праві № 640/21022/21.
Враховуючи вказане, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 248, 254 КАС України, суд, -
1. У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення судового рішення відмовити.
2. Копію ухвали (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.
Суддя Панова Г. В.