16 липня 2024 рокуСправа № 280/6507/24
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158-Б; код ЄДРПОУ 20490012) про стягнення заборгованості з пенсійних виплат,
12.07.2024 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій просить суд:
визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати позивачу заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.12.2019 по 01.02.2024, яка утворилась на виконання рішень Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/6165/22 від 17 листопада 2022 року у сумі 143804.80 грн., та у справі 280/1843/24 від 08 квітня 2024 року у сумі 32000 грн., на загальну суму 175804.80 грн.;
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.12.2019 по 01.02.2024, яка утворилась на виконання рішень Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/6165/22 від 17 листопада 2022 року у сумі 143804.80 грн., та у справі 280/1843/24 від 08 квітня 2024 року у сумі 32000 грн, на загальну суму 175804.80 грн.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суд, дослідивши матеріали позову, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Так, судом встановлено, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2022 у справі № 280/6165/22 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, між іншого: зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі виданої Державною установою "Територіальним медичним об'єднанням Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області" довідки від 29.07.2021 №33/28-1970 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.
Зазначене рішення набрало законної сили 02.09.2023.
Також, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 280/1843/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, між іншого: зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з 01.02.2023.
Зазначене рішення набрало законної сили 09.05.2024.
При цьому, судом встановлено, що на виконання зазначених рішень, відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача та здійснено нарахування щомісячної доплати до пенсії.
Листом ГУ ПФУ в Запорізькій області від 14.06.2024 №0800-0201-8/50388 повідомлено, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справах 280/6165/22 та 280/1843/24 Головним управлінням виконано в межах покладених зобов'язань. Сума заборгованості за рішеннями суду становить: у справі 280/6165/22 - 143804,80 грн.; у справі 280/1843/24 - 32000,00 грн. Щодо терміну виплати заборгованості за рішеннями суду повідомлено, що суми заборгованості згідно зазначених рішень суду включені Головним управлінню до Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою та буде виплачена після та за умови відповідного фінансування з Державного бюджету.
Таким чином, рішення суду в частині виплати сум перерахованої пенсії у розмірі 143804,80 грн. та 32000,00 грн. залишились не виконаними, а тому позивач звернувся до суду з цим позовом про примусове стягнення з відповідача відповідної заборгованості.
Отже як видно, спірні правовідносини фактично виникли у зв'язку із неналежним виконанням рішень Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2022 у справі № 280/6165/22 та від 08.04.2024 у справі № 280/1843/24, що набрали законної сили, і в силу приписів статей 14 та 372 Кодексу адміністративного судочинства України повинні виконуватися відповідачем без ухвалення будь-яких додаткових судових рішень.
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно з ч.ч.2,3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно із положеннями ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст.287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст.382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Відтак, у разі невиконання судового рішення та/або неналежного його виконання, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення та/або його не належне виконання не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 17.04.2019 у справі № 355/1648/15-а, від 21.08.2019 у справі № 295/13613/16, від 22.028.2019 у справі № 522/10140/17, від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а, від 24.09.2020 у справі № 640/15623/19, від 12.05.2020 у справі №815/2252/16, від 16.12.2021 у справі № 170/167/17, від 31.01.2022 у справі № 400/822/20, від 20.04.2022 у справі № 233/3744/17, від 11.05.2022 у справі № 345/4045/16-а, від 28 лютого 2023 року у справі №260/1898/22, від 18 січня 2024 року у справі №160/2888/23, які в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України, враховуються судом при вирішенні спірних правовідносин.
Проаналізувавши предмет позову у даній справі, встановлено, що позов про стягнення заборгованості у загальному розмірі 175804.80 грн. фактично спрямований на виконання інших судових рішень, а саме рішень Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2022 у справі № 280/6165/22 та від 08.04.2024 у справі № 280/1843/24.
Отже, заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст.382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Отже, вимоги позивача не підлягають до розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статей 382-383 КАС України в межах справ № 280/1843/24 та № 280/6165/22.
Таким чином, наявні підстав для відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 170, 241, 248, 256 КАС України, суд
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №280/6507/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158-Б; код ЄДРПОУ 20490012) про стягнення заборгованості з пенсійних виплат.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ю.В.Калашник