17 липня 2024 року Справа №160/31938/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Чернеша Дмитра Сергійовича про відвід судді Прудника С.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
05.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 в особі представника Чернеша Дмитра Сергійовича до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , у якій позивач, з урахуванням зміненої позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 11.12.2023 просить суд:
- визнати протиправними дії з 24.02.2022 року по 30.11.2023 року включно: Міністерства оборони України, ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_5; Військова частина НОМЕР_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , щодо неналежних:
- розрахунку календарної, пільгової та загальної вислуги років;
- алгоритму розрахунку грошової компенсації за невикористаних основних та додаткових відпусток за 2022-2023 роки;
- індексації грошового забезпечення;
- нарахування та виплати грошового забезпечення;
- речового забезпечення;
- нарахування та виплати грошової компенсації вартості за неотримане речове майно;
- нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у разі звільнення військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом у зв'язку з мобілізацією за постановою Кабінету Міністрів України № 460 від 17.09.2014 року(з відповідними змінами);
- нарахування та виплати грошової компенсації за 45 невикористаних днів щорічної основної відпустки за 2022-2023 роки;
- нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;
- нарахування та виплати додаткової винагороди відповідно до ПКМУ № 168 від 28.02.2022 року за період з 01.04.2023 року по 04.10.2023 року включно;
- нарахування та виплати середнього заробітку(середнього грошового забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні.
- зобов'язати Міністерство оборони України, ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_5; військову частина НОМЕР_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ; скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 297 від 03.10.2023 року (по стройовій частині) у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , в частині щодо неналежних розрахунку календарної, пільгової та загальної вислуги років; алгоритму розрахунку грошової компенсації за невикористаних основних та додаткових відпусток за 2022-2023 роки; зобов'язавши зазначити у відповідних місцях вказаного наказу, що станом на 03.10.2023 року вислуга років складає: календарна 03 роки 07 місяців 25 днів; пільгову вислугу років; загальну вислугу років (з врахуванням оновленої календарної вислуги років та додаванням зазначеної пільгової вислуги років).
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 , ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_2 , належним чином нарахувати та негайно виплатити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , грошове забезпечення із:
- застосуванням для обчислення посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт встановлений додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;
- з урахуванням індексації грошового забезпечення за період з 24.02.2022 року по 31.12.2022 року включно, з урахуванням індексу інфляції відповідно до приписів статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», починаючи з 24.02.2022 року, доплативши з вказаних сум єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
- зобов'язати військову частина НОМЕР_1 , ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_2 , належним чином нарахувати та негайно виплатити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , грошове забезпечення із:
- застосуванням для обчислення посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт встановлений додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;
- урахуванням індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2023 року по 03.10.2023 року включно, з урахуванням індексу інфляції відповідно до приписів статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», починаючи з 01.01.2023 року, доплативши з вказаних сум єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 , ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_2 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 460 від 17.09.2014 року (з відповідними змінами) належним чином нарахувати та негайно виплатити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , одноразову грошову допомогу в розмірі 4 відсотки місячного грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення) за кожний повний календарний місяць служби, а саме за 19 (дев'ятнадцять) повних місяців служби, але не менш як 25 відсотків місячного грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення), із застосуванням для обчислення посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт встановлений додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням індексу інфляції відповідно до приписів статті З Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», доплативши з вказаних сум єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 , ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_2 , належним чином нарахувати та негайно виплатити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , грошову компенсацію за 45 невикористаних днів щорічної основної відпустки за 2022-2023 роки, з розрахунку грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія);одноразові додаткові види грошового забезпечення), із застосуванням для обчислення посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт встановлений додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням індексу інфляції відповідно до приписів статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», доплативши з вказаних сум єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 , ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_2 , належним чином нарахувати та негайно виплатити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно, з урахуванням індексу інфляції відповідно до приписів статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».
- стягнути солідарно з: Міністерства оборони України, ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_5; військової частини, ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 :
- додаткову винагороду відповідно до ПКМУ № 168 від 28.02.2022 року за період з 01.04.2023 року по 04.10.2023 року включно в сумі 94000 гривень 00 копійок;
- моральну шкоду в сумі 1000000 гривень 00 копійок;
всього на загальну суму 1094000 (один мільйон дев'яносто чотири тисячі) гривень 00 копійок.
- зобов'язати: Міністерство оборони України, ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_5; військова частину НОМЕР_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 належним чином нарахувати та негайно виплатити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , середній заробіток (середнє грошове забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні з 04.10.2023 року по день набрання рішенням суду законної сили включно, з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.
- при винесенні рішення судові витрати стягнути солідарно з: Міністерства оборони України, ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_5; військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_4 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .
- зобов'язати: Міністерство оборони України, ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_5; військову частину НОМЕР_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 подати до суду звіт про повне виконання судового рішення протягом 10 (десяти) денного строку з моменту набрання законної сили рішення суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 позовну заяву залишено без руху.
22.12.2023 на виконання вимог ухвали суду від 11.12.2023 року від ОСОБА_2 надійшла змінена згідно ухвали суду від 11.12.2023 позовна заява, у якій містилось клопотання про призначення психологічної експертизи та заява №1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, які вказані в заяві про поновлення строку ОСОБА_2 . Продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 11.12.2023.
01.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача представника Чернеша Дмитра Сергійовича надійшла заява про вступ у справу як представника, в якій містилась заява №1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, які вказані в заяві про поновлення строку ОСОБА_2 . Продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 11.12.2023
23.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача Чернеша Дмитра Сергійовича надійшли заяви про вступ у справу як представника, у змісті яких містилась заява №1 про заперечення щодо дій головуючого.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 визнано клопотання представника позивача Чернеша Дмитра Сергійовича про відвід судді Прудника С.В. необґрунтованим. Передано матеріали адміністративної справи №160/31938/23 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у задоволенні клопотання представника позивача Чернеша Дмитра Сергійовича про відвід судді Прудника С.В. у адміністративній справі № 160/31938/23 відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення психологічної експертизи відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 року прийнято до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 у задоволенні заяви-клопотання №1 представника позивача Чернеша Дмитра Сергійовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та проведення судових засідань в режимі відеоконференції відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника Чернеша Дмитра Сергійовича до відповідача-1: Міністерства оборони України, відповідача-2: військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року у справі №160/31938/23 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 року прийняти справу №160/31938/23 до провадження. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
12.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача Чернеша Дмитра Сергійовича надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), в якій містилась заява-клопотання №1. В даній заяві представник позивача вимагав:
1. Передати справу для розгляду до «Суду, встановленого законом».
2. Дослідити у судовому засіданні всі без винятку відео-, аудіо- та інші матеріали, на які зроблено посилання у даній заяві.
3. Призначити у нарадчій кімнаті запропоновану судово-психологічну експертизу суддя Сергій Прудник, оголосивши перерву у розгляді відводу.
4. Вислухати пояснення суддя Сергій Прудник з приводу заявленого відводу.
5. За результатом судово-психологічної експертизи задовольнити відвід суддя Сергій Прудник.
6. Об'єднати справи № 160/28679/23 та № 160/31938/23.
7. Прийняти позовну заяву до розгляду в редакції від 16.12.2023 року у справі № 160/31938/23.
8.1. Призначити по даній справі психологічну експертизу, проведення якої доручити товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз", адреса: Україна, 04053, місто Київ, провулок Киянівський, будинок 3-7, корпус 1, офіс 213, Email: info@ndlse.com.ua .
8.2. У висновку експерта зазначити, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
8.3. Питання, з яких потрібні висновки експертів:
8.3.1. Якщо позивачу завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?
8.4. На дослідження експерту:
- направити матеріали даної справи у пронумерованому та прошитому вигляді;
8.5. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, доставкою документації на експертизу покласти на позивача, направивши на адресу електронної пошти рахунок.
9. Прийняти зміни у позовних вимогах в редакції від 16.12.2023 року у справі № 160/31938/23, змінивши (виклавши) п.8 (стягнення моральної шкоди) змісту позовних вимог в частині моральної шкоди на розмір, визначений результатом відповідної психологічної експертизи.
Аргументи заяви-клопотання №1 зводяться щодо обов'язку приєднання будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Представник позивача стверджує, що 18.03.2024 головуючим було постановлено ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, що є різновидом завершення судового розгляду, бажаючи у вказаний спосіб протиправно не допустити позивача до правосуддя. У подальшому вказана ухвала була скасована судом апеляційної інстанції. Сам факт постановлення зазначеної ухвали вказує на відверту упередженість головуючого, спрямовану на недопущення позивача до судового розгляду в розумні строки. Згідно з ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. У національному законодавстві відсутні будь-які роз'яснення щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватися судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості суду.
Крім того, представник позивача зазначає, що 17.07.1997 Україна ратифікувала Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено, що кожна особа має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Так, виходячи із основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п.1 ст.6 означеної Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб'єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та об'єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Щодо об'єктивної неупередженості, Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Також Європейський суд з прав людини, у справі «Гаусшильдта проти Королівства Данії» зазначив, що згідно з об'єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з'ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід.
18.03.2024 суддею Сергієм Прудником було ухвалено протиправне рішення у формі ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, яке скасовано судом апеляційної інстанції. Оскільки, ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає застосування аналогії закону та аналогії права, а ч. 1 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства не допускає повторну участь судді у новому розгляді цієї самої справи після скасування попередніх рішення або ухвали про повернення заяви позивачеві, що в даному випадку підлягає розширеному тлумаченню, оскільки вказана протиправна дія є за своєю суттю різновидом закриття провадження, протиправною формою недопущення до судового захисту. Суд, встановлений законом. ЄСПЛ у СПРАВІ «ШКІРЯ ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF SHKIRYA v. UKRAINE, Заява № 30850/11) РІШЕННЯ від 24 червня 2021 року, зазначає:«… Суд повторює, що згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції «суд» завжди повинен бути «встановлений законом». Ця фраза відображає принцип верховенства права, притаманний всій системі Конвенції та протоколів до неї. Фраза «встановлений законом» стосується не лише законодавства щодо створення та юрисдикції суду, але й складу колегії в кожній конкретній справі(див., наприклад, рішення у справі «Лавентс проти Латвії»(Lavents v. Latvia), заява № 58442/00, пункт 114, від 28 листопада 2002 року); вона також поширюється на дотримання судом конкретних норм, які регулюють його діяльність (див. рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (Sokurenko and Strygun v. Ukraine), заяви № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24, від 20 липня 2006 року).
В даному випадку, судячи зі змісту скасованої апеляційним судом ухвали від 18.03.2024 по даній справі, у судді Прудника С.В. вже сформувалася викривлена упереджена хибна думка з протиправним бажання за будь-яких обставин не допустити позивача до правосуддя, яку «розвінчує» суд апеляційної інстанції в постанові по даній справі (в загальному доступі). Таким чином, дії судді Прудника С.В. представник позивача пояснює винятковою заангажованістю щодо позивача. Для неупередженого аналізу зазначеного, для з'ясування обставин, що мають значення для розгляду даного відводу, необхідні спеціальні знання, для чого слід призначити та провести судово-психологічну експертизу. Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності суду та відповідно є підставою для відводу судді Прудника С.В. У вказаному провадженні з даних підстав відвід судді Сергія Прудника заявляється вперше. Доки дана справа «блукала», належним чином сформовані позовні вимоги позивачем заявлено у позовній заяві до даних відповідачів від 16.12.2023 у справі №160/31938/23, при тому, що первісні позовні вимоги сформовано у справі №160/28679/23, без пропуску будь-якого строку, з якою слід об'єднати дану справу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 визнано заяву-клопотання №1 представника позивача Чернеша Дмитра Сергійовича про відвід судді Прудника С.В. - необґрунтованою.
Передано матеріали адміністративної справи №160/31938/23 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 для розгляду заяви про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В., визначено суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Голобутовського Р.З.
Розглядаючи заяву представника позивача Чернеша Дмитра Сергійовича про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В. у справі №160/31938/23, суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
З урахуванням викладеного, суддя робить висновок про можливість розгляду заяви представника позивача Чернеша Дмитра Сергійовича про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В. у справі №160/31938/23 в порядку письмового провадження.
Порядок вирішення заявленого відводу встановлений ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно із ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Згідно із ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Частинами 1, 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).
Суддя зазначає, що обставини, вказані позивачем у заяві про відвід судді, ґрунтуються на припущеннях та свідчать лише про незгоду представника позивача з процесуальним рішенням суду, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства, не може бути підставою для відводу.
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.
Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.
З урахуванням викладеного, суддя вважає заяву представника позивача Чернеша Дмитра Сергійовича про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В. у справі №160/31938/23 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву представника позивача Чернеша Дмитра Сергійовича про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В. у справі №160/31938/23 - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Р.З. Голобутовський