17 липня 2024 рокуСправа № 160/16361/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -
24.06.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС» до Дніпровської митниці, в якій позивач просить:
-визнати протиправним та скасувати прийняте Дніпровською митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 06.12.2023 №UA110130/2023/000248/1.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.
Ухвалою суду від 01.07.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та у відповідача; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 3028,00 грн., сплаченого в установленому порядку, засвідчених копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; копії позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.
Копія ухвали суду від 01.07.2024 скерована позивачу через підсистему «Електронний суд».
Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.
Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «ст.169 ч.1,2 «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 01.07.2024 у справі №160/16361/24 (суддя Бухтіярова М.М.) було надіслано одержувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС» та доставлено до електронного кабінету 02.07.2024.
Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 01.07.2024 доставлено позивачу до електронного кабінету, суд дійшов висновку, що він є таким, що належним чином повідомлений про залишення його позову без руху.
11.07.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду, до якої долучено заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, платіжну інструкцію від 26.02.2024 №24 про сплату судового збору на суму 3028,00грн., засвідчені додатки до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, а також примірник позовної заяви відповідачу.
Дослідивши подані позивачем документи, вбачається часткове виконання вимог ухвали суду від 01.07.2024.
Частиною 3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Сплата судового збору за подання адміністративного позову в силу положень ч.3 ст.161 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з позовом.
Суд зазначає, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов'язків, передбачених законами України, у зв'язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.
Згідно з ч. 2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3028,00 грн.
За змістом приписів пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, судовий збір становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 3028,00 грн., і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не більше 30280,00 грн.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір справляється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3028,00грн.
Судом враховано правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 16.03.2020 у справі №1.380.2019.001962, згідно із яким при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.
Позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - є вимогою майнового характеру, судовий збір за подання цього позову становить 3028,00 грн.
Однак, до позовних матеріалів позивачем не надано доказів сплати судового збору, про що зазначено в ухвалі від 01.07.2024.
На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.07.2024 в частині надання оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 3028,00 грн., позивачем до заяви від 11.07.2024 долучено платіжну інструкцію від 26.02.2024 №24, зазначивши, що така платіжна інструкція не подавалась раніше разом з іншими позовами до суду в якості доказу сплати судового збору.
Однак, такі доводи позивача не відповідають дійсним обставинам.
Відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сплачені позивачем кошти у сумі 3028,00грн. відповідно до платіжної інструкції АТ «ТАСКОМБАНК» (платник ТОВ «ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС») №24 від 26.02.2024 зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України за подачу позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3664/24.
Платіжна інструкція АТ «ТАСКОМБАНК» (платник ТОВ «ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС») №24 від 26.02.2024 прикріплена та обліковується у КП «ДСС» за адміністративною справою №160/3664/24, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, зважаючи на те, що відповідно до платіжної інструкції АТ «ТАСКОМБАНК» від 26.02.2024 №24 судовий збір на суму 3028,00грн. сплачено позивачем у справі №160/3664/24 і саме за цією справою вона прикріплена та обліковується у КП «ДСС», вважати таку платіжну інструкцію належним підтвердженням сплати судового збору за подання позовної заяви у справі, що розглядається, неможливо.
Суд повторно зазначає, що сплата судового збору за подання адміністративного позову в силу положень ч.3 ст.161 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з позовом.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що позивачем частково усунено недоліки позову, однак повторно не надано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі за подання до суду цієї позовної заяви, суд дійшов висновку, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, позовну заяву разом із усіма долученими до неї документами слід повернути позивачеві.
Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами ч. 8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст.169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.М. Бухтіярова