Справа № 466/11874/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/2905/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
27 червня 2024 року м.Львів
Справа № 466/11874/21
Провадження № 22ц/811/2905/23
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.
секретар Іванова О.О.
розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пащука Артема Ігоровича на ухвалу Шевченківського районного суду, ухвалену у м. Львові 27 вересня 2023 року, постановлену у складі судді Ковальчука О.І., у справі за заявою адвоката Пащука А.І. в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-
встановив:
1 вересня 2023 року адвокат Пащук А.І. звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі №466/11874/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 000 грн. витрат на правову допомогу таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2022 року частково задоволено позов ОСОБА_2 , вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь позивача майнову шкоду в розмірі 34 492,22 грн. Стягнуто солідарно з відповідачів в користь позивача моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. Стягнуто з відповідачів в користь позивача в рівних частинах по 1 816 грн. сплаченого судового збору та витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 5 491,52 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Додатковим рішенням цього суду від 2 грудня 2022 року задоволено заяву представника позивача - ОСОБА_4 , стягнуто з відповідачів в користь позивача в рівних частинах 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Постановою Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. м.Львова від 17 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 34 492,22 грн., моральну шкоду у розмірі 2 000 грн., витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 5 491,52 грн., судовий збір - 1816,10 грн. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 березня 2022 року відмовлено представнику позивача в ухваленні додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 20 000 грн. Вказує, що Шевченківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 15 000 грн. витрат на правову допомогу на виконання додаткового рішення суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції скасовано судом апеляційної інстанції, що вказує на те, що додаткове рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу втратило свою силу та є нечинним, оскільки не може існувати самостійно від скасованого рішення. Судом, на підставі додаткового рішення,яке втратило силу, видано виконавчий лист про стягнення 15 000 грн. витрат на правову допомогу. Просив заяву задовольнити.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 27 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви.
Ухвалу суду оскаржує представник ОСОБА_1 - адвокат Пащук А.І. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву. Вказує, що суд першої інстанції не мав права видавати виконавчий лист на стягнення 15 000 грн. по додатковому рішенню Шевченківського районного суду м. Львова від 2 грудня 2022 року, оскільки таке додаткове рішення є нечинним. Вважає, що не можна стягувати витрати на правову допомогу по відношенню до ОСОБА_3 , оскільки постановою Львівського апеляційного суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено.
Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з'явилися.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Датою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.
Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2022 року у справі №466/11874/21 частково задоволено позов ОСОБА_2 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 34 492, 22 грн.; моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.; стягнуто з відповідачів в користь позивача в рівних частинах 1 816 грн. судового збору та витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 5 491,52 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням від 2 грудня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_4 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 в рівних частинах 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2022 року скасовано та прийнято нову постанову, якою частково задоволено позов ОСОБА_2 : стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, у розмірі 34 492,22 грн., моральну шкоду у розмірі 2 000 грн., витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 5 491,52 грн., судовий збір у розмірі 1 816,10 грн. В решті позову відмовлено.
3 березня 2023 року представник позивача ОСОБА_4 (після винесення постанови Львівським апеляційним суду від 21 лютого 2023 року) подала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000 грн.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 березня 2023 року відмовлено у задоволенні цієї заяви.
Оскаржувана ухвала мотивована наступним.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Порядок виконання судових рішень визначається цим Законом.
Виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність обставин, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за виконавчим листом №466/11874/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 000 грн. витрат на правову допомогу.
Колегія суддів не пгоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Встановлено, що Шевченківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 15 000 грн. витрат на правову допомогу на виконання додаткового рішення суду першої інстанції.
Постановою Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2022 року скасовано та прийнято нову постанову, якою частково задоволено позов ОСОБА_2 .
Рішення суду першої інстанції скасовано судом апеляційної інстанції, що вказує на те, що додаткове рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу втратило свою силу та є нечинним, оскільки не може існувати самостійно після скасування рішення.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 5 липня 2023 року у справі №904/8884/21 додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
Судом видано виконавчий лист про стягнення 15 000 грн. витрат на правничу допомогу з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на виконання рішення, яке втратило силу і не підлягає виконанню.
Згідно із ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Матеріально - правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню свідчать про відсутність у боржника матеріально - правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Суд першої інстанції при постановленні ухвали помилково посилався на те, що додаткове рішення суду першої інстанції не скасовано, а тому не має підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Постановою Львівського апеляційного суду вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, в розмірі 34 492,22 грн., 2 000 грн. моральної шкоди, витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи 5 491,52 грн., судовий збір 1 816,10 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено, що виключає стягнення із нього судових витрат на правничу допомогу.
З урахуванням встановленого, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав підстав видавати виконавчий лист на стягнення 15 000 грн. на виконання додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 2 грудня 2022 року, оскільки таке додаткове рішення втратило силу.
Колегія суддів приходить до висновку про під ставність апеляційної скарги та заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
З ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Керуючись ст. 367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пащука Артема Ігоровича задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 27 вересня 2023 року скасувати та прийняти нове рішення.
Заяву адвоката Пащука А.І. задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виданий Шевченківським районним судом м.Львова виконавчий лист № 466/11874/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 000 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнути із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 536,80 грн. (п'ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) сплаченого судового збору.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Постанова складена і підписана 16 липня 2024 року.
Головуючий -______________________Т. І. Приколота
Судді: ________________Ю.Р. Мікуш ___________________ Р.В. Савуляк