Справа № 676/3119/24
Номер провадження 2-а/676/25/24
17 липня 2024 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.
з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 676/3119/24 за позовом ОСОБА_1 , до Управління Патрульної поліції ГУНП у Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
03.05.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Патрульної поліції ГУНП у Хмельницькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.
Ухвалою суду від 07.05.2024 року прийнято позовну заяву, відкрито спрощене провадження у справі та призначено до судового розгляду.
В обґрунтування вимог позивач ОСОБА_1 , вказує, що 02 травня 2024 року в Кам'янець-Подільському міському відділі ДВС отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 74843796 від 24 квітня 2024 року про стягнення штрафу в розмірі - 1020 грн. Як вбачається з постанови, 09 березня 2024 року о 14 год.24 хв.було винесено постанову інспектором Кам'янець-Подільського районного управління поліції, сержантом поліції ОСОБА_2 , і притягнено його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
З даним правопорушенням позивач не згідний, оскільки вказаного порушення Правил дорожнього руху він не вчиняв, а тому вказану постанову слід визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі - закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП (за відсутності події і складу правопорушення).
Позивач ОСОБА_1 , подав заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, та просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 1623584 від 09.03.2024 року, винесену інспектором Кам'янець-Подільського районного управління поліції, сержантом поліції Боруновим В.В.
Представник відповідача Управління патрульної поліції ГУНП в Хмельницькій області, в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином,відзиву на позов не надіслав.
Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом з'ясовано, що 09 березня 2024 року сержантом поліції Кам'янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Боруновим В.В., винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1623584 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.
Зі змісту постанови вбачається, що 09 березня 2024 року по проспекту Грушевського, в місті Кам'янець-Подільському, Хмельницької області, водій, керуючи транспортним засобом «Toyota Corola Verso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимогу п.8.7.3.е ПДР України, а саме проїхав регульовний пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Пунктом 8.7. ПДР України, передбачено, що, сигнали світлофора мають такі значення: а)зелений дозволяє рух; б)зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в)зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г)чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ)жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д)жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е)червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух; є)поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж)чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з)вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Диспозиція частини 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Таким чином, оскільки позивач заперечує щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, а відповідач, в порушення ст. 77 КАС України, не надав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем вимог пункту 8.7.3.е ПДР України, суд дійшов висновку про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, що є підставою для скасування рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та звільнення позивача від адміністративної відповідальності.
З урахуванням вищенаведеного, суд доходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим,а тому підлягає задоволенню,а оскільки з позивача стягнено на виконання оскаржуваної постанови органами державної виконавчої служби подвійний розмір штрафу в розмірі-1020 грн,то цю суму слід стягнути з Державного бюджету на користь позивача.
Керуючись ст.243 КАС України,-
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови сержанта поліції Кам'янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Борунова В.Всерії ЕНА № 1623584 від 09.03.2024 року.
Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Управління Патрульної поліції ГУНП у Хмельницькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1623584 - задовольнити.
Постанову сержанта поліції Кам'янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Борунова В.Впро накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.
Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 безпідставно стягнений подвійний розмір штрафу в розмірі-1020 грн.
Справу про адміністративне правопорушення закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.
Суддя Шевцова Л. М.