Справа №2-7662/2009
н/п 6/766/762/24
17 липня 2024 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., з участю заявниці ОСОБА_1 , представника стягувача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції власними засобами зв'язку), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання міського суду заяву ОСОБА_1 (боржник за виконавчим провадженням), заінтересовані особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська агенція з повернення боргів» (стягувач у виконавчому проваджені), Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,
28 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене відносно неї на підставі ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 20.11.2009 року.
В обґрунтування вимог вказала, що вона не має заборгованості перед АТ «Укрсиббанк», що підтверджується довідкою № 60-304/31/005 від 11.01.2024 р.
Ухвалою від 04.03.2024 р. заява ОСОБА_1 прийнята до провадження та призначене судове засідання на 17.04.2024 р., зобов'язано виконавчу службу забезпечити явку в судове засідання державного виконавця разом з матеріалами виконавчого провадження.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2024 р. залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська агенція з повернення боргів», начальника виконавчої служби зобов'язано забезпечити явку в судове засідання державного виконавця разом з матеріалами виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 29.05.2024р. забезпечена участь представника стягувача в судовому засіданні в режимі відео конференції.
28.05.2024 р. від стягувача за виконавчим провадженням надійшли заперечення проти заяви, за якими просять відмовити у її задоволенні з тих підстав, що рішення суду до теперішнього часу не виконане.
В судове засідання представники Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та Акціонерного товариства «Укрсиббанк» не прибули - про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд з урахуванням строків перебування справи в суді, думки заявниці та представника стягувача постановив усну ухвалу розглянути справу у відсутність належно повідомлених учасників справи.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву в повному обсязі, наполягала на її задоволенні з огляду на обставини викладені в заяві. Додатково пояснила, що вона зараз не може довести відсутність боргу, її до суду не запрошували. Взагалі Укрсиббанк забрав авто і їй сказали, що боргу не має, а тут говорять, що вона має борг, наполягала на розгляді її заяви в цьому судовому засіданні.
Представник стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська агенція з повернення боргів» Постернак М.М. заперечував проти задоволення заяви, оскільки рішення суду не виконано. Заявниця знала про судове рішення з її пенсії стягувалися суми, стягнуто приблизно 1803 грн.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона 20.11.2009 року по справі № 2-7662/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості тимчасово обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці Миколаївської облоасті, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянці України, яка прооживає за адресою: АДРЕСА_1 право на виїзд за межі України до виконання своїх зобов'язань за договором про надання кредиту № 332-20 від 18.11.2005 року, укладеного з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09.03.2010 р. позов Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №332-20 від 18.11.2005 року в сумі 64749,23 грн., а також судові витрати по сплаті державного мита в сумі 647,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 65516,72 грн. Рішення набрало законної сили.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 31.01.2014 року замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-952 виданого 09.03.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона з АТ "УкрСиббанк" на правонаступника АТ "Дельта Банк".
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-952 виданого 09.03.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №332-20 від 18.11.2005 року в сумі 64749,23 грн., а також судові витрати по сплаті державного мита в сумі 647,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 65516,72 грн., на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку".
Відповідно до Акту перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 затвердженого директором ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» 31.10.2019 року встановлена відсутність у матеріалах кредитної справи виконавчого листа Суворовського районного суду м. Херсона 2-952 виданого 31.05.2010 року (боржник ОСОБА_3 ) (арк. справи 11).
Згідно ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.
Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що обмеження у праві виїзду за межі України є тимчасовим заходом, спрямованим на обмеження фізичної особи - боржника у праві вільного перетинання державного кордону України, що має на меті забезпечення виконання зобов'язань, покладених на таку особу відповідним рішенням суду.
При цьому, як застосування такого заходу до фізичної особи - боржника, так і його скасування відноситься до компетенції суду.
Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України». Статтею 6 зазначеного закону встановлені підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Так, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, коли громадянин ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Згідно з ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно і свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну.
Отже, втручання у право фізичної особи - боржника на свободу пересування, яке ґрунтується на ст.441 ЦПК України та ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» може мати легітимну мету тільки у тому випадку, якщо судом буде встановлено факт ухилення такої особи від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
При цьому, саме по собі невиконання рішення суду не є належною підставою для застосування до боржника - фізичної особи обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки має бути доведено саме ухилення такої особи від його виконання, тобто вчинення умисних дій.
Суд зауважує, що будь-яке тимчасове обмеження у гарантованих Конституцією України прав особи, яке в момент його застосування мало легітимну мету, не може тривати постійно.
З наведеного слід дійти висновку, що обмеження, накладені у зв'язку з непогашеною заборгованістю, є виправданими тільки в тому випадку, якщо вони спрямовані на досягнення цілі у вигляді стягнення такої заборгованості. Дія таких обмежень не може бути продовжена протягом тривалого періоду без періодичного перегляду їх обґрунтованості (п.122 і 124 рішення ЄСПЛ у справі «Рінер проти Болгарії»).
Як вбачається з матеріалів справи, заявницею не надано доказів щодо виконання нею судового рішення шляхом сплати заборгованості або вжиття заходів, направлених на виконання судового рішення.
Крім того, суд наділений правом скасувати обмеження у праві виїзду за кордон лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування такого обмеження.
Предметом розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є не питання правомірності вжиття судом заходів забезпечення виконання судового рішення у вигляді обмеження боржника у праві виїзду за межі України, як такої, а виключно наявність чи відсутність підстав для його скасування.
Процесуальні дії суду щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України і скасування такого обмеження врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.
З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, рішення суду у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь правонаступника первісного стягувача АКІБ «УкрСиббанк» - ТОВ «Фінансова установа «Європейська агенція з повернення боргів» не виконано і обставини, що зумовили застосування обмеження у праві виїзду боржника за кордон, не змінилися, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 76-81, 258-261, 441 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 (боржник за виконавчим провадженням), заінтересовані особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська агенція з повернення боргів» (стягувач у виконавчому проваджені), Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.
СуддяО. В. Ус