Справа №766/9496/24
н/п 1-кс/766/4634/24
12.07.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-
У провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 у якій вона просить, зокрема:
-визнати протиправною бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу з дислокацією у м.Херсоні СУ ТУ ДБР у м.Мелітополі ОСОБА_6 щодо ненадання адвокату ОСОБА_4 можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження (без зазначення номера к/п) в обсязі необхідному для захисту ОСОБА_5 ;
-зобов'язати слідчого Третього слідчого відділу з дислокацією у м.Херсоні СУ ТУ ДБР у м.Мелітополі невідкладно надати для ознайомлення адвокату ОСОБА_4 , як захиснику ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження (без зазначення номера к/п) за ознаками кримінального правопорушення за ч.5 ст.407 КК України.
В обґрунтування скарги адвокатом ОСОБА_4 зазначено, що у провадженні слідчого Третього слідчого відділу з дислокацією у м.Херсоні СУ ТУ ДБР у м.Мелітополі ОСОБА_6 знаходяться певні матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення за ч.5 ст.407 КК України.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 є особою відносно якої порушено кримінальне провадження, підозра не вручалась.
У тексті скарги адвокатом ОСОБА_4 викладено певну інформацію зміст якої зводиться до того, що ОСОБА_5 є незаконно мобілізованим до в/ч НОМЕР_1 , у період проходження військової служби мав вади зі здоров'ям, у зв'язку з чим проходив певні медичні обстеження, які, однак, не враховувались командуванням. У подальшому, перебуваючи у відпустці ОСОБА_5 звернувся до шпиталю при різкому погіршенні стану здоров'я, після чого його було терміново госпіталізовано і проведено операцію. Після виходу з відпустки виявилось, що ОСОБА_5 при вказаних обставинах подано в СЗЧ.
Також зазначила, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 оголошено у розшук, при тому, що за час досудового слідства його не допитували.
Крім цього зауважила, що слідчий ДБР, на клопотання в порядку ст.221 КПК України, не надає на ознайомлення матеріали кримінального провадження. На клопотання не відповідає.
Поміж іншого, адвокат ОСОБА_4 просила поновити строк для звернення зі скаргою.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала з підстав викладених у ній.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення скарги з підстав її необґрунтованості.
Заслухавши думку учасників розгляду скарги, дослідивши наявні письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Щодо клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою.
Строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого визначений ч.1 ст.304 КПК України та становить десять днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності у випадках, якщо таке рішення не оформлюється постановою.
Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Оскільки вищезазначені норми кримінального процесуального закону не містять визначеного строку у який слідчий повинен ознайомити відповідну сторону кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, останнє має триваючий характер, а відтак, поновленню строків у звернення з відповідною скаргою не потребується.
Щодо розгляду скарги по суті.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження викладені у ст.303 КПК України.
Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Тобто, оскарженню підлягає на будь яке рішення, дія чи бездіяльність слідчого, а лише те, що слідчий зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Як вже було зазначено вище, ч.1 ст.221 КПК України не встановлює строків у які слідчий повинен ознайомити сторону кримінального провадження, а відтак, вказане оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України не підлягає.
Ба більше, адвокатом ОСОБА_4 взагалі не доведено, що має місце якесь кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 . У скарзі не має номеру кримінального провадження, інформації коли і при яких обставинах внесені відповідні відомості, якщо такі взагалі були. Не встановлені вони і під час розгляду вказаної скарги.
Крім того, як вбачається з листа слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР (з дислокацією у м.Херсоні) ОСОБА_7 (бездіяльність якого на переконання адвоката ОСОБА_4 допущена), у нього в провадженні відсутні будь-які матеріали досудового розслідування у яких перевіряється інформація щодо вчинення злочину передбаченого ч.5 ст.407 КК України ОСОБА_5 .
Слід також зазначити, що клопотання про ознайомлення адвоката ОСОБА_4 , слідчий отримав 02.07.2024, що підтверджується інформацією з поштової служби та учасниками судового засідання не заперечується, а з вказаною скаргою адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді 18.06.2024, тобто передчасно, що відповідно унеможливлювало надання їй слідчим будь-якої відповіді.
Враховуючи вищевикладені обставини, скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1