17.07.2024 Справа №607/8992/24 Провадження №3/607/4175/2024
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тернополя, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД №567235 від 09.04.2024, громадянин ОСОБА_1 14 квітня 2024 року близько 15.00 год., перебуваючи у п'яному вигляді в громадському місці, а саме у дворі будинку поблизу дитячого майданчика за адресою м. Тернопіль вул. 15 квітня, 7, голосно виражався нецензурною лайкою в сторону перехожих та поліцейських, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачено ст.173 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, і про причину неявки в суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується діяння, що мало місце 09 квітня 2024 року, як це зазначено у протоколі про адміністративні правопорушення, матеріали справи надійшли на адресу суду 23 квітня 2024 року. В цьому ж протоколі вказано, що суб'єктом владних повноважень ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративних матеріалів відносно нього у Тернопільському міськрайонному суді відбудеться 23 квітня 2024 року о 11.00 год., однак на визначену дату та час ОСОБА_1 не з'явився, з невідомих суду на те причин, у зв'язку із чим судом відкладено розгляд справи на 15 травня 2024 року та винесено постанову про привід.
В судове засідання 15 травня 2024 року ОСОБА_1 не з'явився, та доставлений до зали судових засідань не був, з невідомих суду на те причин, у зв'язку із чим судове засідання було відкладено на 31.05.2024.
31 травня 2024 року у судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, з невідомих суду на те причин, хоча судом здійснювалися заходи для його належного повідомлення, а на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв'язку із чим судом було винесено постанову про повторний привід ОСОБА_1 на 20 червня 2024 року.
20 червня 2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився та доставлений до зали судових засідань не був, однак на адресу суду надійшов рапорт від 20.06.2024, з якого вбачається, що виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду шляхом приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не представляється можливим, оскільки під час прибуття за адресою АДРЕСА_1 , дверей квартири ніхто не відкривав. Місце знаходження останнього, а також контактні дані встановити не вдалося. Відтак судове засідання було відкладено на 02.07.2024.
Так, судом зважаючи на відсутність доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання, розгляд справи було відкладено на 17.07.2024 про що повідомлявся останній, однак в судове засідання повторно не з'явився, з невідомих суду на те причин, хоча судом здійснювалися заходи для його належного повідомлення.
Таким чином з моменту вчинення адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дані правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відтак строк накладення стягнення сплинув.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців, вважаю, що строк накладення адміністративного стягнення пропущено та провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддяС. В. Кунцьо