17.07.2024 Справа №594/821/24 Провадження №3/607/6272/2024
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівського районного суду Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 02 червня 2024 року о 07 год. 23 хв. на автодорозі Т-20-02 між населеними пунктами с. Ланівці та м. Борщів Чортківського району Тернопільської області керував автомобілем марки «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння за згодою водія проводився на місці зупинки транспортного засобу (дорожньо-транспортної пригоди) за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alсotest Drager 6810», що показав результат 1,67 % проміле, з яким ОСОБА_1 був згідний та пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі КНП «Борщівська міська лікарня» відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Крім того як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037029 від 02.06.2024 р., 02 червня 2024 року о 07 год. 23 хв. на автодорозі Т-20-02 між населеними пунктами с. Ланівці та м. Борщів Чортківського району Тернопільської області громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не впоравшись з керуванням, допустив з'їзд в кювет лісопосадки, внаслідок чого автомобіль переконувався та отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився і про причину неявки в суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином у встановленому законом порядку.
В рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглядати у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не з'явився до зали судових засідань з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак в той же час приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних міркувань.
У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №037049 від 02.06.2024 року; копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alсotest Drager 6810» № П51 QM 1129 083 23 від 10.08.2023 р., чинне до 10.08.2024 р.; Акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; Направленні на огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) в медичний заклад КНП «Борщівська міська лікарня» з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 02.06.2024 р.; тестуванні на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Alсotest Drager 6810», прилад № ARАМ-0601, принтер № ARАL-5262, тест №1497 від 02.06.2024 року.
Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена долученим до матеріалів справи аудіовізуальним диском із відеозаписом розгляду справи, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп'яніння проводився у зв'язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та виявленням у нього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Так, ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою газоаналізатора «Alсotest Drager 6810», за результатами якого було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння (1,67 ‰ проміле). З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився та пройти огляд в медичному закладі КНП «Борщівська міська лікарня» відмовився.
За таких обставин, оглянувши матеріали справи, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, вважаю, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.
Разом з тим вважаю, що провадження в справі за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.
Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 037029 від 02.06.2024 р. та інших матеріалів справи, зокрема, схеми місця ДТП, яка сталася 02.06.2024 р. о 08 год. 30 хв. на автодорозі Т-20-02 між населеними пунктами с. Ланівці та м. Борщів Чортківського району Тернопільської області, внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та з'їзду в кювет лісопосадки, було завдано механічних пошкоджень лише транспортному засобу марки «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 жодних пошкоджень з перелічених в ст. 124 КУпАП не допустив, а врезультаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджень було завдано лише транспортному засобу марки «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував останній, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в адміністративній справі в частині притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Головуючий суддяС. В. Кунцьо