Ухвала від 17.07.2024 по справі 761/2940/17

Справа № 761/2940/17

Провадження 1-кп/991/50/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОСОБА_1

суддівОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурораОСОБА_5

обвинуваченоїОСОБА_6

її захисників, адвокатівОСОБА_7 , ОСОБА_8

спеціалістаОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про відвід спеціаліста ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015220000001081 від 14.12.2015, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Фастові Київської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

І. Історія провадження.

1.1. 13.05.2024 із Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження.

1.2. Ухвалою від 14.05.2024 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 27.05.2024 - судовий розгляд.

1.3. За клопотанням прокурора для участі у справі було залучено спеціаліста ОСОБА_9 . Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 заявила йому відвід.

1.4. В обґрунтування своєї заяви про відвід спеціаліста адвокат ОСОБА_7 зазначила, що спеціаліст ОСОБА_9 , який є діючим детективом Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), не відповідає критеріям об'єктивності та неупередженості, оскільки він є співробітником органу, який проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні. Крім того, стороною обвинувачення не надано об'єктивних даних, щодо наявності у вказаного спеціаліста спеціальних знань та навичок, а також чи наділений він в силу займаної посади здійснювати повноваження спеціаліста у кримінальному провадженні. Наведене у своїй сукупності свідчить про упередженість спеціаліста, а отже наявні підстави для його відводу, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

ІІ. Позиції сторін судового провадження.

2.1. Обвинувачена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 підтримали заявлений захисником ОСОБА_7 відвід та просили відвести спеціаліста ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження.

2.2. Прокурор прохала у відводі відмовити, при цьому зауважила, що спеціаліст не проводив огляд під час досудового розслідування, а лише був залучений для огляду як спеціаліст. Доказів упередженості спеціаліста не надано.

2.3. Спеціаліст ОСОБА_9 щодо заявленого йому відводу заперечував, пояснив, що участь спеціаліста під час досудового розслідування не виключає його участі у судовому провадженні. Вважає, що жодних доказів його упередженості захисником надано не було.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду.

3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого відводу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

3.2. Згідно з ч. 1 ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

3.3. Відповідно до положень ст. 79 КПК України спеціаліст не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 КПК України, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

3.4. Правовий інститут відводу є механізмом, спрямованим забезпечити виконання, зокрема, спеціалістом своїх професійних обов'язків об'єктивно, неупереджено та без будь-яких форм дискримінації. Правові підстави для відводу спеціаліста визначені ч. 1 ст. 77 КПК України.

3.5. Згідно з положеннями ч.ч. 2, 5 ст. 80 КПК України відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований.

3.6. Серед підстав для відводу спеціаліста, визначених у ст. 77 КПК України, за яких спеціаліст не має права брати участі у кримінальному провадженні, поміж іншого передбачено, існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

3.7. Основними доводами заяви про відвід спеціаліста, є те, що спеціаліст є службовою особою органу, який проводив досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, а також те, що відсутні відомості, які свідчили про його компетентність, як спеціаліста.

3.8. Однак такі доводи сторони захисту не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки кримінально процесуальний закон не містить жодних обмежень стосовно того, що працівник органу досудового розслідування не може бути спеціалістом. Той факт, що ОСОБА_9 є працівником НАБУ, яке проводило досудове розслідування у кримінальному провадженні, не може свідчити про його упередженість і, як наслідок, не тягне за собою усунення спеціаліста від участі у кримінальному провадженні.

3.9. Щодо компетенції спеціаліста, то у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 має диплом Харківського національного університету внутрішніх справ про повну вищу освіту за спеціальністю «Захист інформації з обмеженим доступом та автоматизація її обробки» та здобув кваліфікацію спеціаліст-аналітик з комп'ютерних систем, що свідчить про те, що спеціаліст володіє відповідними спеціальними знаннями.

3.10. Також, колегія суддів звертає увагу на те, що право подавати клопотання про залучення спеціаліста для дослідження наявної в матеріалах кримінального провадження інформації є як у сторони обвинувачення, так і у сторони захисту.

3.11. Таким чином, у зв'язку з тим, що будь-яких переконливих доводів на підтвердження наявності передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України обставини, яка виключає участь спеціаліста у кримінальному провадженні, захисником обвинуваченої ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_7 не наведено, тому у задоволенні її заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про відвід спеціаліста ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3