17 липня 2024 року
м. Черкаси
Справа № 712/11640/23
Провадження № 22-ц/821/1154/24
Категорія: скарга на ухвалу
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Карпенко О.В.
суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І.
за участю секретаря: Винник І.М.
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) : ОСОБА_1
представник позивача: адвокат Яцюк Максим Васильович
відповідач (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2
представник відповідача: адвокат Сененко Катерина Володимирівна
розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яцюка Максима Васильовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2024 року (постановлену під головуванням судді Стеценко О.С. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси) про призначення експертизи у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-
Короткий зміст вимог
25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
04 грудня 2023 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Предметом поділу за первісним та зустрічним позовами є транспортні засоби Volkswagen Golf та Volkswagen Tiguan; квартира АДРЕСА_1 та майнові права на об'єкт нерухомого майна згідно договору купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна №46 від 20.10.2020 року.
З метою визначення дійсної вартості транспортних засобів представником ОСОБА_1 - адвокатом Яцюком М.В. заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання:
1) яка ринкова вартість транспортного засобу Volkswagen Golf, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на день надання висновку;
2) яка ринкова вартість транспортного засобу Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер (Литовська республіка) МВU 118, станом на день надання висновку?
Крім того, 18.12.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Яцюк М.В надав клопотання, в якому просить призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості спірної квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
22.05.2024 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Сененко К.В. надійшло клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи щодо вартості нежитлового приміщення (недобудова) за адресою: АДРЕСА_3 , 1-кімнатна квартира, забудовник ТОВ «Парковий квартал».
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Яцюка М.В про призначення судової автотоварознавчої та будівельно-технічної експертизи та клопотання представника ОСОБА_2 -адвоката Сененко К.В. про призначення судової оціночно-будівельної експертизи - задоволено.
Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
1) яка ринкова вартість транспортного засобу Volkswagen Golf, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на день надання висновку;
2) яка ринкова вартість транспортного засобу Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер (Литовська республіка) МВU 118, станом на день надання висновку?
Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
1) яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 58,4 кв.м., житловою площею 30,7 кв.м., станом на день надання висновку?
Призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
1) яка ринкова вартість нежитлового приміщення (недобудова), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , 1-кімнатна квартира, забудовник ТОВ «Парковий квартал»?
Проведення судової автотоварознавчої, судової будівельно-технічної та судової оціночно-будівельної експертиз доручено експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Постановляючи дану ухвалу, суд вбачав необхідність проведення таких експертиз, оскільки сторонами не погоджено вартість оспорюваних транспортних засобів та об'єктів нерухомості а також сторони не володіють спеціальними знаннями для визначення вартості спірного майна.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі, поданій 04 червня 2024 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Яцюк М.В., вважаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції постановленою із порушенням норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2024 року та ухвалити нову, якою задоволити клопотання представник ОСОБА_1 - адвоката Яцюка М.В. про призначення автотоварознавчої експертизи та судової будівельно-технічної експертизи.
Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що призначення судом оціночно-будівельної експертизи щодо визначення ринкової вартості нежитлового приміщення (недобудова), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , 1-кімнатна квартира, забудовник ТОВ «Парковий квартал» в даній справі є необгрунтованим з тих підстав, що спір між сторонами про його вартість відсутній. Уклавши договір відступлення прав вимоги від 05.02.2023 року сторони добровільно погодили вартість майнових прав в розмірі 721500 грн. Крім того, судом не враховано що одним із об'єктів, які підлягають поділу є не «нежитлове приміщення», а майнові права.
Також стверджує, що суд призначаючи судову автотоварознавчу, будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, які належать до різних галузей знань, в порушення вимог ст. 112 ЦПК України проігнорував необхідність призначення в даному випадку комплексної експертизи.
Відзив на апеляційну скаргу
18 червня 2024 року, від представника ОСОБА_2 - адвоката Сененко К.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання, вважаючи оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2024 року без змін.
Мотивувальна частина
Позиція Апеляційного суду
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Яцюка М.В. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ЦПК України (ст. ст. 76-80) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Частиною 1 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
У справі, що розглядається, предметом як первісного так і зустрічного позовів є поділ спільного майна подружжя.
Предметом поділу за первісним та зустрічним позовами є транспортні засоби Volkswagen Golf та Volkswagen Tiguan, квартира АДРЕСА_1 та майнові права на об'єкт нерухомого майна згідно договору купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна №46 від 20.10.2020 року.
Так, приймаючи до уваги предмет та підстави первісних та зустрічних позовних вимог, в межах даної справи, а також враховуючи те, що сторони самостійно досягти згоди щодо ринкової вартості зазначених вище об'єктів дійти не можуть, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що для правильного вирішення даного спору та з'ясування питань, які входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Суд першої інстанції, врахувавши те, що сторонами заявлені різні види судових експертиз , а доручення цих експертиз різним експертам призведе до затягування строків розгляду справи, вважав за доцільне доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи, судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Колегія суддів, зважаючи на предмет позовних вимог, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення та проведення автотоварознавчої, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз з огляду на те, що сторонами не досягнуто згоди щодо вартості об'єктів, які є предметом заявлених сторонами вимог.
Доводи скаржника про те, що уклавши договір відступлення прав вимоги від 05.02.2023 року, сторони добровільно погодили вартість майнових прав в розмірі 721500 грн, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що вже саме по собі заявлення ОСОБА_2 клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи щодо об'єкту нерухомості, яке є предметом договору купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна №46 від 20.10.2020 року свідчить про те, що сторона не погоджується з його вартістю та, скориставшись своїми процесуальними правами на предмет доказування , бажає встановити його дійсну вартість.
Крім того, помилковими є доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Яцюка М.В. щодо невірно поставленого питання на вирішення оціночно-будівельної експертизи, зокрема щодо вказівки в ньому на «нежитлове приміщення» з огляду на таке.
Так, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Виходячи з повноважень, наданих суду та принципу диспозитивності дослідження доказів, місцевий суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи і для цього йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.
Подібна за своїм змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.04.2018 року у справі № 922/2751/17, від 24.04.2018 року у справі № 922/2363/17, від 26.06.2018 року у справі № 914/208/17.
При цьому, формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Міністерством юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (далі - Науково-методичні рекомендації).
Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.
Враховуючи те, що суду слід максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності, то суд першої інстанції, з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р № 53/5, приймаючи до уваги запропоновані сторонами питання, дійшов висновку про відповідність вимогам зазначених Науково-методичних рекомендацій питань, які сформулював у резолютивній частині оскаржуваної ухвали.
Колегія суддів з поставленими питаннями для проведення експертизи в ухвалі суду від 22 травня 2024 року погоджується та вважає їх такими, що є достатніми для складення обгрунтованого експертного висновку.
В даному випадку, статус об'єкта «нежитлове приміщення» зазначено в питанні виключно з огляду на те, що він не прийнятий в експлуатацію, а відтак апріорі не може вважатись житловим приміщенням. Проте, друга частина питання містить посилання на те, що даний об'єкт є однокімнатною квартирою за адресою: АДРЕСА_3 .
Надаючи оцінку доводам скаржника про те, що суд, всупереч вимогам ст. 112 ЦПК України, проігнорував необхідність призначення саме комплексної експертизи, апеляційний суд зауважує наступне.
Так, у відповідності до ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 № 1950/5; далі - Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Зокрема, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних технічних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).
У контексті наведених норм вбачається, що в даному випадку має місце проведення комплексна експертиза. Проте, незазначення в самому тексті ухвали назви експертизи як «комплексна» не є безумовною підставою для скасування такої ухвали з огляду на те, що вказаний недолік можливо виправити шляхом виправлення описки та доповнення назви експертизи словом «комплексна». В такому випадку, зміст судового рішення не змінюватиметься, а будуть усунуті неточності, які впливають на можливість реалізації рішення.
Водночас, враховуючи те, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо виправлення описок, допущених судом першої інстанції, колегія суддів вважає доводи скаржника в цій частині необґрунтованими.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а відтак вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.
У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене та конкретні обставини даної справи, прийнявши до уваги, що судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду немає, а тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яцюка М.В. слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яцюка Максима Васильовича - залишити без задоволення.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2024 року про призначення експертизи у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуюча О.В. Карпенко
Судді О.М Новіков
Л.І. Василенко
/повний текст постанови суду виготовлений 17 липня 2024 року/