Номер провадження 22-ц/821/1072/24 Справа № 702/250/23
про відмову у відкритті апеляційного провадження
16 липня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Василенко Л. І., Карпенко О. В., Новікова О. М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з виплати орендної плати, -
В березні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Поділля Агропродукт» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з виплати орендної плати.
Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 березня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням, 21.05.2024 ТОВ «Поділля Агропродукт» звернулося до апеляційного суду з скаргою, в якій просило рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.
Ухвалою Черкаського апеляційного від 12.06.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Поділля Агропродукт» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 березня 2024 року залишено без руху з підстав, передбачених ст. 357 ЦПК України.
Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали подати до апеляційного суду вмотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 березня 2024 року із зазначенням обґрунтованих причин пропуску строку; надати докази сплати судового збору або відповідні докази для звільнення від сплати судового збору; надати докази відправки апеляційної скарги з додатками для позивача.
При цьому, обставини, наведені в апеляційній скарзі в обгрунтування пропущеного строку на оскарження рішення суду першої інстанції від 21.05.2024 визнані апеляційним судом неповажними.
25.06.2024 до Черкаського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків представника ТОВ «Поділля Агропродукт» Кривоноса С. П., згідно додатків якої скаржник сплатив судовий збір та надав докази відправки апеляційної заяви позивачу. Щодо поновлення пропущеного строку, скаржник зазначив, що до винесення рішення представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були усунені від представництва ТОВ «Поділля Агропродукт» у даній справі. На момент проголошення даного рішення жоден з представників відповідача не був присутнім під час його проголошення, а отже відповідач не знав про дане рішення.
Крім того, скаржник зазначає, що коли дане рішення мало бути доставлено у електронний кабінет ТОВ «Поділля Агропродукт» директор ТОВ «Поділля Агропродукт» ОСОБА_4 згідно наказу № 6-В від 06.03.2024 перебував у довготривалій відпустці до 05.04.2024, а з 12.04.2024 згідно наказу № 5-А від 12.04.2024 перебував у відрядженні з 15.04.2024 по 15.05.2024
Отже, оскільки безпосередній доступ до електронного кабінету ТОВ «Поділля Агропродукт» має виключно директор, про оскаржуване рішення відповідач дізнався з запізненням.
Також стверджує, що про дане рішення стало відомо 14.05.2024 згідно довідки про набрання судовим рішенням законної сили, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від 14.05.2024 об 11.18 год.
Колегія суддів, перевіривши доводи скаржника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 березня 2024 року, приходить до висновку про їх неповажність з огляду на наступне.
Так, матеріалами справи спростовуються доводи скаржника про те, що до винесення рішення представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були усунені від представництва ТОВ «Поділля Агропродукт» у даній справі, оскільки адвокат Кришталь О. О. приймав участь у справі в якості представника ТОВ «Поділля Агропродукт» на підставі довіреності № 20/07 за підписом директора Кривоноса С. П. від 20.07.2023 зі строком дії до 20.07.2024 /Т. 3 а.с. 110/
Крім того, апеляційна скарга ТОВ «Поділля Агропродукт» подана через систему «Електронний суд» та підписана представником скаржника адвокатом Кришталь О. О. 21.06.2024. На підтвердження своїх повноважень на подання апеляційної скарги адвокат долучив до неї ту ж саму довіреність № 20/07 від 20.07.2023. Доказів на підтвердження того, що його довіреність скасовувалась чи відкликалась надано не було.
Щодо твердження скаржника, що коли дане рішення мало бути доставлено у електронний кабінет ТОВ «Поділля Агропродукт» директор ТОВ «Поділля Агропродукт» ОСОБА_4 перебував у довготривалій відпустці до 05.04.2024, а потім перебував у відрядженні з 15.04.2024 по 15.05.2024, колегія суддів зазначає, що дані доводи, які були викладені в апеляційній скарзі, Черкаський апеляційний суду визнав невмотивованими в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху. Також, суд зауважує, що скаржником не заперечується той факт, що рішення суду першої інстанції вони отримали в законодавчо визначений строк, проте вчасно не змогли подати апеляційну скаргу в зв'язку з вищевикладеними обставинами.
Також, викликають сумнів доводи скаржника, щодо того що директор перебував у відряджені до 15.05.2024, проте про існування рішення яке набрало законної сили представник скаржника дізнався 14.05.2024 з системи «Електронний суд», а окрім директора доступу до «Електронного суду» немає ніхто.
Будь-яких інших обставини непереборної сили скаржником не наведено.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження оскаржуваного рішення суду.
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34,ЄСПЛ,від 21 грудня 2010 року).
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.
При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.
Інститут процесуальних строків сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників справи та інших заінтересованих осіб добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі, отже сплачений ТОВ «Поділля Агропродукт» судовий збір згідно платіжного доручення № 110725 від 18 червня 2024 року у розмірі 1610,40 грн в цій справі має бути повернутий скаржнику.
Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -
В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 березня 2024 року - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з виплати орендної плати.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» з державного бюджету України судовий збір у сумі 1610,40 грн, сплачений ним згідно платіжної інструкції № 110725 від 18 червня 2024 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді: О. В. Карпенко
О. М. Новіков