Справа № 761/22107/24
Провадження № 3/761/5315/2024
16 липня 2024 року м. Київ
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С., розглянувши матеріал, якій надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ДП «Проектний інститут «Київський Промбудпроект» (код ЄДРПОУ 33350792), РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
До Шевченківського районного суду м. Києва з Головного управління ДПС у м. Києві надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 2343/АПр/26-15-04-12-17 від 24.05.2024 вбачається, що головний бухгалтер ДП «Проектний інститут «Київський Промбудпроект» ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.
Від ДП «Проектний інститут «Київський Промбудпроект» надійшов лист, в якому повідомлено, що ОСОБА_1 як головний бухгалтер ДП «Проектний інститут «Київський Промбудпроект» звільнена за власним бажанням 21.08.2020.
Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.ст. 251, 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що на підставі акту перевірки ДП «Проектний інститут «Київський Промбудпроект» складено протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
У той же час, відповідно до долученої копії наказу директора ДП «Проектний інститут «Київський Промбудпроект» від 21.08.2020 ОСОБА_1 звільнено з посади головного бухгалтера за власним бажанням на підставі ст. 38 КУпАП.
З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані вважати ОСОБА_1 суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
За таких обставин не можна прийти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні щодо порядку ведення податкового обліку, а тому, відповідно до змісту п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
При цьому суд виходить також і з того, що відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі викладеного, ст.62 Конституції України, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.254-257, 280, 283-285 КУпАП, суд, -
Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Глянь