Справа №760/14015/24 1-кс/760/6242/24
19 червня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду клопотання слідчого в ОВС ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023110000000401 від 29 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статтею 111 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань, Київська обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого неповнолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судимий, -
До Солом'янського районного суду міста Києва подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023110000000401 від 29 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статтею 111 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023110000000401, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2022 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, у невстановлений досудовим розслідуванням час у громадянина України ОСОБА_8 , який перебував у невстановленому досудовим розслідуванні місці, у зв'язку з бажанням сприяти захопленню частини території України російською федерацією, виник злочинний умисел, спрямований на надання допомоги представникам російської федерації у проведенні підривної діяльності проти України.
З цією метою, на виконання свого злочинного умислу, використовуючи спеціальний мобільний додаток для спілкування «Telegram», встановив зв'язок з представником спеціальних служб РФ на ім'я - « ОСОБА_9 », який для встановлення контакту та подальшого спілкування також використовував спеціальний мобільний додаток для спілкування «Telegram».
Після встановлення та закріплення контакту, представник спеціальних служб РФ на ім'я - « ОСОБА_9 », звернувся до ОСОБА_8 , з пропозицією підтримати його та надати свою безпосередню допомогу у проведенні підривної діяльності проти України в інтересах представників збройних сил російської федерації шляхом збору інформації про позицій військовослужбовців Збройних сил України та інших військових формувань, локації об'єктів важливої критичної інфраструктури на території м. Києва, на що ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів та не погоджуючись з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у т.ч. щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів російської федерації, які передбачають перебування України у сфері її впливу, надав свою добровільну згоду.
З цією метою, на виконання свого злочинного умислу 02.01.2024 року о 14 годині 50 хвилин громадянин України ОСОБА_8 , який перебував у невстановленому досудовим розслідуванні місці, використовуючи спеціальний мобільний додаток для спілкування «Telegram», встановив зв'язок з представником спеціальних служб РФ на ім'я - « ОСОБА_9 », який шляхом листування через «Telegram», поставив перед ОСОБА_8 , завдання на збирання та передачу йому фото та відео матеріалів щодо залізничних рухомих складів які прибудуть на територію залізничної станції - «Дарниця», що у м. Києві.
Чітко усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_8 , на виконання вказівок представника спеціальних служб РФ на ім'я - « ОСОБА_9 », вирішив залучити до безпосереднього вчинення злочину раніше знайому ОСОБА_7 , з метою організації більш ефективного збору розвідувальної інформації та її передачі представникам держави-агресора, та при цьому завірив представника держави-агресора, про надійність ОСОБА_7 і її подальшу ефективність для збору розвідувальних даних.
Таким чином, при виникненні нагоди реалізувати заплановане ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 02.01.2024 звернувся до ОСОБА_7 з пропозицією підтримати його та надати свою безпосередню допомогу у проведенні підривної діяльності проти України в інтересах представників спеціальних служб російської федерації шляхом збору інформації локації об'єктів важливої критичної інфраструктури на території м. Києва, а саме: у вигляді фіксації, особового складу, місць їх дислокації, місць розташування об'єктів важливої критичної інфраструктури та подальшої передачі зазначеної інформації представникам держави-агресора, на що ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів та не погоджуючись з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у т.ч. щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів російської федерації, які передбачають перебування України у сфері її впливу, надала свою добровільну згоду.
В подальшому, в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 02.01.2024 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на допомогу у проведенні підривної діяльності проти України в інтересах представників спеціальних служб російської федерації ОСОБА_7 . досягла попередньої змови з громадянином України ОСОБА_5 , щодо збору інформації локації об'єктів важливої критичної інфраструктури на території м. Києва.
У подальшому чітко усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_8 , на виконання вказівок представника спеціальних служб РФ на ім'я - « ОСОБА_9 », передав вказане завдання до членів групи ОСОБА_7 та ОСОБА_5 для виконання.
Слідуючи злочинному умислу, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 діючи умисно, відповідно до попередньо узгодженого плану з ОСОБА_8 на виконання злочинного завдання, наданого представником спеціальних служб РФ на ім'я - « ОСОБА_9 », 04.01.2024 о 10 годині 30 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою камери мобільного телефону здійснили відео та фото фіксацію залізничних рухомих складів, що були розташовані на територію залізничної станції «Дарниця», та через мобільний додаток для спілкування «Telegram», на обліковий запис ОСОБА_8 , ОСОБА_7 надіслала відео та фото знімки залізничних рухомих складів з зазначенням координат.
Того ж дня, 04.01.2024 року о 12 годині 51 хвилин ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію злочинного наміру, через мобільний додаток для спілкування «Telegram», надіслав представнику спеціальних служб РФ - « ОСОБА_9 », на його обліковий запис в «Telegram», інформацію отриману ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
У подальшому, 10.01.2024 о 18 годині 06 хвилин указаний вище співробітник спеціальних служб на ім'я - « ОСОБА_9 », шляхом листування через додаток для спілкування «Telegram», поставив перед ОСОБА_8 , завдання на збирання та передачу йому фідео та фотознімків заводів, що розташовані за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_5 . Вказане завдання ОСОБА_8 , передав для виконання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Виконуючи вказівку представника спеціальних служб РФ - «ОСОБА_10», ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . відповідно до попередньо узгодженого плану з ОСОБА_8 ,11.01.2024 перебуваючи у м. Києві, здійснив фото фіксацію будівель заводів - «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розташовані за адресами: АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_5 , та через мобільний додаток «Telegram», на обліковий запис ОСОБА_8 , ОСОБА_7 надіслала фотознімки будівель вказаних заводів з зазначенням координат.
Того ж дня 11.01.2024 о 11 годин 00 хвилин ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного наміру, діючи умисно, через мобільний додаток «Telegram», надіслав співробітник спеціальних служб на ім'я - « ОСОБА_9 », на його обліковий запис в «Telegram» інформацію отриману від ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Крім того, 20.03.2024 о 14 годині 38 хвилин указаний вище співробітник спеціальних служб на ім'я - « ОСОБА_9 », шляхом листування через додаток для спілкування «Telegram», поставив перед ОСОБА_8 , завдання спрямоване на пошкодження залізничних релейних шаф, які забезпечують безпеку руху поїздів, які розташовані на територію залізничної станції «Дарниця», за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3.
Вказане завдання ОСОБА_8 , передав для виконання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Виконуючи вказівку представника спеціальних служб РФ - «ОСОБА_10», ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . відповідно до попередньо узгодженого плану з ОСОБА_8 ,24.03.2024 о 21 годині 15 хвилин прибули на територію залізничної станції «Дарниця», що за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3, з метою виконання завдання поставленого представником спеціальних служб РФ - «ОСОБА_10», де було затримано у порядку статті 208 КПК України, у зв'язку з чим їх протиправна діяльність була припинена.
Так, 24.03.2024 ОСОБА_5 , затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 111 КК України.
Таким чином, 25.03.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 111 КК України.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.
У судовому засіданні прокурор Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив про те, що відсутні докази та підозра нічим не обґрунтована, це можлива провокація х боку правоохоронних органів. Підозрюваний має житло в м. Києві, а тому захисник просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києві від 26.03.2024 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, та ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21.05.2024 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 15 год. 55 хв. 24.06.2024.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
На даний час, матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 111 Кримінального кодексу України, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що в обґрунтування продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання здійсненню незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.
При продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та може вчинити інший злочин.
При цьому, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовженого до підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва спливає 24.06.2024 року.
Проте, під час судового розгляду прокурором було доведено необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, які необхідні для завершення досудового розслідування та прийняття законного процесуального рішення.
Тож враховуючи дану обставину слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на строк досудового розслідування.
При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, те, що він, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (домашній арешт, особисте зобов'язання, порука) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м'якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров'я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту - не надано, а слідчим суддею не встановлено.
Обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя не вбачає, оскільки на переконання слідчого судді вказаний запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку і не буде запобігати ризикам передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.
Крім того, враховуючи положення статті 183 КПК України, а саме те, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України., слідчий суддя не визначає розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді - тримання під вартою строком на 60 днів, тобто 17 серпня 2024 року включно без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1